Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 44г-15

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ЗАО Производственная компания "Фаркон" к Я.В.В. о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, признании права собственности, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности по надзорной жалобе ЗАО ПК "Фаркон" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда М.И.Н. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей истца по доверенности И.В.В., В.М.В., представителя ответчика Я.В.В. по доверенности З.Н.Б., президиум

 

установил:

 

ЗАО ПК "Фаркон" обратилось в суд с иском к Я.В.В. о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, признании права собственности, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности, указывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25 мая 2009 г. был признан недействительным договор купли-продажи от 4 марта 2008 г., согласно которому ЗАО ПК "Фаркон" продало Ж.В.В. нежилые помещения площадью 2736,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Истец считает, что последующая передача права собственности на указанные нежилые помещения от Ж.В.В. к П.Д.В., от П.Д.В. к Я.В.В. также недействительна. Кроме того, Я.В.В. является недобросовестным приобретателем, так как нежилые помещения приобретались без передачи денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 20 января 2010 г. жалоба ЗАО ПК "Фаркон" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 3 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2008 г. между ЗАО Производственная компания "Фаркон" и Ж.В.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 2736,70 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

15 апреля 2008 г. Ж.В.В. по договору купли-продажи передал указанные нежилые помещения в собственность П.Д.В.

П.Д.В. в свою очередь по договору купли-продажи от 4 мая 2008 г. передал спорные помещения Я.В.В. В настоящее время право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком Я.В.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 мая 2009 г. договор купли-продажи от 4 марта 2008 г. между ЗАО ПК "Фаркон" и Ж.В.В. признан недействительным в связи с его ничтожностью.

В связи с этим последующая передача спорного имущества по договорам купли-продажи П.Д.В., а затем и Я.В.В., а также нахождение его в настоящее время у последнего является незаконным.

При разрешении иска об истребовании имущества у ответчика обстоятельством, имеющим значение, является вопрос о том, как Я.В.В. приобрел имущество по договору купли-продажи - возмездно или безвозмездно, поскольку в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ только в случае безвозмездного приобретения оно может быть у него истребовано.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик приобрел спорное имущество безвозмездно.

С таким выводом нельзя согласиться.

Согласно договорам купли-продажи спорного имущества от 4 марта 2008 г., 15 апреля 2008 г. и 4 мая 2008 г. стороны оценили объект в 950 000 руб. При этом покупатель принял на себя обязательство оплатить продавцу стоимость объекта в день получения свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (по первому договору покупатель должен был оплатить указанную сумму в день подписания договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты вышеназванных договоров.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Ж.В.В. пояснил, что не передавал ЗАО ПК "Фаркон" деньги по договору купли-продажи от 4 марта 2008 г. и не получал от П.Д.В. деньги по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 г.

В связи с тем, что оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи от 4 мая 2008 г. также откладывалась на будущее время, на ответчике лежала обязанность доказать, что он произвел оплату.

В судебном заседании представитель Я.В.В. заявляла, что у ответчика имеются документы, подтверждающие им оплату приобретенного недвижимого имущества по договору (протокол судебного заседания от 11 августа 2009 г.). Судебное заседание было отложено, представителю ответчика предложено представить данные доказательства.

Однако в последующем суд освободил ответчика от обязанности доказать передачу им денег по договору купли-продажи, чем нарушил положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признал недопустимым доказательством показания Я.В.В., данные по уголовному делу, что он не передавал П.Д.В. деньги по договору от 4 мая 2008 г., однако не принял мер для явки его в судебное заседание.

Признавая представленные истцом письменные показания свидетеля П.Д.В. недопустимым доказательством, суд не дал оценку медицинской справке о том, что в период рассмотрения дела в результате полученной черепно-мозговой травмы он находился в психиатрическом отделении ГУЗ "ПКПБ N 5" г. Дальнегорска с диагнозом органическое расстройство личности, аминтивный синдром (л. д. 67). Между тем его показания имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Рассматривая дело по кассационной жалобе, судебная коллегия не обратила внимания на неправильное применение судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к вызову в судебное заседание ответчика Я.В.В., истребовать у него доказательства оплаты спорного имущества по договору купли-продажи от 4 мая 2008 г., если такие имеются, принять меры к допросу свидетеля П.Д.В., в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по заявленному требованию.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь