Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 44г-24

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ч.С. к Г.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по надзорной жалобе Г.В. на решение Надеждинского районного суда от 15 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истицы Ч.С., ее представителя Б.Т., президиум

 

установил:

 

Ч.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указывая, что 24 апреля 2007 г. между ней в лице представителя Ч.Е. и Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости: объекта незавершенного строительства (здания механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила 75 000 долларов США. Согласно условиям договора деньги за продаваемый объект Г. должен был уплатить в день получения договора после его государственной регистрации.

Она передала имущество ответчику, тем самым в полном объеме выполнила свои обязательства по договору. Договор купли-продажи был зарегистрирован 12 мая 2007 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Однако ответчик за получением документов не явился, деньги за приобретенное имущество не заплатил.

Поэтому она просит взыскать с Г.В. 75 000 долларов США, что на день подачи заявления составляет 2 679 750 руб. по курсу на 27 февраля 2009 г. 35, 7223 руб. за 1 доллар США.

Решением Надеждинского районного суда от 15 сентября 2009 г. иск удовлетворен: с Г.В. в пользу Ч.С. взыскано 2 679 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины 17498 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 5 февраля 2010 г. жалоба Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 24 апреля 2007 г. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67% по адресу: <...>.

Судом установлено и представителями ответчика подтверждено, что цена продаваемого недвижимого имущества была установлена в размере 75 000 долларов США, хотя в п. 3 договора купли-продажи указано 75 000 рублей. По условиям договора покупатель должен уплатить продавцу стоимость объекта в день получения договора после его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что полностью произвел расчет за приобретенное имущество с представителем истицы - ее мужем Ч.Е., в подтверждение чего предоставил суду расписку от имени Ч.Е. о получении 40 000 долларов США (одного миллиона сорока тысяч рублей).

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Ч.Е., расположенная в расписке от 10 апреля 2007 г. выполнена не самим Ч.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ч.Е. (л. д. 59 - 63).

Других допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства Г.В., в соответствии со ст. 408 ГК РФ суду не предоставлено.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости проданного имущества.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отобрании образцов подписи Ч.Е. с нарушением установленного ст. 81 ГПК РФ порядка их получения. В протоколе о получении образцов почерка Ч.Е. от 16 апреля 2009 г. указана личность Ч.Е., его паспортные данные. Статья 81 ГПК РФ не предусматривает обязательного участия других лиц, участвующих в деле, при получении образцов почерка. Нахождение Ч.Е. в розыске не исключает возможности получения его образцов подписи и почерка.

Предметом исследования судебно-почерковедческой экспертизы являлись не только экспериментальные образцы подписи Ч.Е., но и условно-свободные, о чем указано в заключении.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не было, поэтому и необходимости в проведении повторной экспертизы не возникло. Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судом неправильно определен размер взысканной суммы по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу данной нормы при взыскании суммы в иностранной валюте подлежит взысканию сумма в рублях, но по курсу соответствующей валюты на день платежа.

Суд взыскал с Г.В. в пользу Ч.С. 2 679 750 руб. исходя из курса доллара США на время подготовки документов для подачи в суд 35 руб. 73 коп.

При этом в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал закон, которым руководствовался при применении такого курса.

Рассматривая дело по кассационной жалобе, судебная коллегия не обратила внимания на неправильное применение норм материального права и оставила решение суда без изменения.

В то же время нельзя согласиться с доводами жалобы, что взысканию подлежит сумма в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день заключения договора 24 апреля 2007 г. Это утверждение также не основано на законе.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок приобретенное имущество не было оплачено, то подлежащая уплате в рублях сумма 75000 долларов США должна определяться по официальному курсу доллара США на день платежа, т.е. на день исполнения решения суда.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, президиум находит возможным изменить решение суда как в части размера взысканной суммы, так и размера государственной пошлины.

На день рассмотрения дела в суде официальный курс доллара США составлял 30 руб. 86 коп. В связи с этим взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 15672 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Надеждинского районного суда от 15 сентября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2009 г. изменить: взыскать с Г.В. в пользу Ч.С. 75 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа (исполнения решения суда) и расходы по оплате госпошлины 15672 руб. 50 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь