Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N 4у-575/10

 

Судья Московского областного суда Патова Т.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Ногинского городского суда Московской области от 3 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 июня 2007 года,

 

установил:

 

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 3 апреля 2007 года Д., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

Д. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть все принятые по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая при этом, что суд в приговоре не дал оценку всем доказательствам по делу.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными.

Вина осужденного в совершении покушения на убийство Б. подтверждается: показаниями потерпевшей Б., свидетелей А., В., а также материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой из травмпункта, протоколом осмотра места происшествия и другими.

Вывод суда о доказанности, вмененного Д. преступления, основан на правильной оценке материалов дела, которым суд дал мотивированную оценку относительно данного преступного деяния, совершенных осужденным.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая нападала на Д., вынуждая его защищаться, судом не установлены.

Таким образом, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в надзорной инстанции по делу не установлено.

Назначенное Д. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначенное Д. соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, близкое к минимальному.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Д. судом соблюдены в полном объеме.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 июня 2007 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 388 УПК РФ, выводы судебной коллегии надлежаще аргументированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Ногинского городского суда Московской области от 3 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 июня 2007 года в отношении Д., осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

Судья

Т.Н.ПАТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь