Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 803

 

Судья: Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-4018/09 по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2009 года по иску А. к С. о взыскании компенсации за незаконное использование статьи, взыскании компенсации за незаконное использование статьи на компакт-диске, возмещении морального вреда, обязании удалить статью из Интернет-сайтов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратилась в Приморский районный суд с иском к С., указывая, что является автором статьи "Почему свидетели Иеговы боятся своих диссидентов?", ответчик является лицом, администрирующим сайты в Интернете, на которых, а также на компакт-дисках была размещена статья с указанием имени автора - А., данная статья была опубликована с ее разрешения в газете "Досье" г. Запорожье, согласия на размещение статьи в сети Интернет и на компакт-дисках истица ответчику не давала, в связи с чем в порядке защиты нарушенного права истица просила взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование статьи в Интернете в сумме 50 000 рублей, компенсацию за незаконное использование статьи на компакт-диске с целью распространения путем продажи в сумме 500 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, а также обязать ответчика удалить статью из Интернет-сайтов, изъять контрафактные экземпляры компакт-диска, запретить изготавливать новые экземпляры компакт-диска до удаления статьи истицы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований А. к С. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2009 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2009 г. А. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании компенсации за незаконное использование статьи в Интернете в сумме 50 000 рублей, компенсации за незаконное использование статьи на компакт-диске с целью распространения путем продажи в сумме 500 000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также обязании ответчика удалить статью из Интернет-сайтов.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считает его неправильным, вынести новое решение. Кассационную жалобу истица просила рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что А. является автором статьи "Почему свидетели Иеговы боятся своих диссидентов?".

Первоначально статья была опубликована в газете Досье N 4 за 24.01.2002 года, издававшейся в г. Запорожье на территории Украины, никаких разрешений на последующее размещение статьи истица, являющаяся гражданкой Украины, не давала, о каких-либо иных публикациях не заявила.

С. является администратором домена www.askforbiblie.by.ru, на котором была размещена статья под названием "Почему свидетели Иеговы боятся своих диссидентов?" с указанием имени автора статьи - А., о чем истице стало известно в мае 2004 года.

Из объяснений ответчика следует, что в 2002 г. он случайно обнаружил в Интернете свидетельство А. "Почему свидетели Иеговы боятся своих диссидентов?", которое полностью соответствовало разделу на его сайте под названием "Воспоминания ушедших из культа", с 02.04.2002 г. он использовал этот материал на своем сайте (л.д. 20). О публикации статьи в газете, представленной истицей, ответчик сведений не имел. После получения ответчиком судебного извещения указанная статья была удалена из вышеназванного сайта (л.д. 23).

Также вышеназванная статья была размещена на компакт-дисках с полной записью сайта ответчика, который реализовывался в магазине "Слово" с 2003 до 2006 года (л.д. 23, 29).

Согласно справке КС "Слово" ЦРО ЕЛЦ в период января - апреля 2003 г. и января 2006 г. поставщиком компакт-диска "Сборник материалов о Свидетелях Иеговы" для реализации через книжное служение "Слово" Центральной религиозной организации - Евангелическо-Лютеранской церкви являлась организация МОО "Ассоциация защиты семей и лиц" (л.д. 101).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ N 5351-1 от 09.07.1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" (в ред. ФЗ от 19.07.1995 г. N 110-ФЗ и от 20.07.2004 г. N 72-ФЗ), а также Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., пришел к правильном выводу о том, что истице предоставляется правовая охрана ее произведения на территории Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями ст. 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в период спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд иностранным автором, произведение которого подлежит признанию и охране на территории РФ в соответствии с Законом РФ только в определенных случаях, а именно, если произведение обнародовано, либо находится в какой-либо объективной форме на территории России, при этом обнародование произведения означает осуществление с согласия автора действия, которое делает произведение доступным для всеобщего сведения.

В данном случае материалами дела установлено, что произведение истицы было обнародовано с ее согласия на территории Украины в газете "Досье" г. Запорожье, на обнародование ее произведения на территории России истица согласия не давала, в какой-либо объективной форме в Россию свое произведение не предоставляла, а, напротив считает действия по распространению ее произведения на территории России неправомерными.

Украина, гражданкой которой является истица, 25.10.1995 года присоединилась к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., участником которой также является Российская Федерация.

С учетом указанного суд признал, что истице предоставляется правовая охрана ее произведения на территории России в соответствии с международным договором.

Рассматривая спор, в соответствии с положениями ст. 2 (п. 1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., суд правильно исходил из того, что авторским правом охраняется любое литературное произведение вне зависимости от его художественных достоинств, способа и формы его выражения.

Законодательством об авторских правах охраняется любое воспроизведение произведения автора в случае незаконного введения произведения в гражданский оборот вне зависимости от возмездности его использования, соответственно, правомерность воспроизведения произведения истца как на сайте, так и на компакт-дисках, подлежит оценке в отношении всех способов воспроизведения в совокупности и не зависит от возмездности или безвозмездности распространения его экземпляров.

По общему правилу, использование произведения автора другими лицами допускается не иначе как с согласия автора или его правопреемников и с выплатой вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Таким образом, в целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования, что в авторском праве означает включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого. При этом условия допустимого цитирования по действующему российскому законодательству могут быть сведены к следующему: цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в Законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования, соответственно, включение в научную или критическую работу чужого произведения целиком или такое положение, когда цитата превышает половину объема произведения, не может считаться допустимым, а использование произведения в полном объеме не может быть расценено как цитирование.

Судом установлено, что статья А. "Почему свидетели Иеговы боятся своих диссидентов?" с указанием имени автора - А. была размещена на сайте ответчика в сети Интернет в разделе "Воспоминания ушедших из культа", представляющем собой обзор материалов различных авторов, в качестве отдельного текста, обособленно от других материалов, в какой-либо общий текст под иным названием или заголовком не включалась, то есть указанная статья А. целиком была размещена на сайте в сети Интернет, также распространялась на компакт-дисках с полной записью сайта ответчика, что позволило суду вынести правильное суждение о том, что применительно к данному делу такое распространение не может рассматриваться как цитата, поскольку оно не соответствует установленным обстоятельствам, положениям п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах".

При таком положении, в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями законодательства об авторском праве и смежных правах, регулирующего настоящие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности размещения ответчиком на сайте www.askforbiblie.by.ru и на компакт-дисках статьи истицы "Почему свидетели Иеговы боятся своих диссидентов?" с полной записью.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правомерно отклонил, как не основанные на законе, возражения ответчика о том, что цитирование статьи истицы целиком полностью соответствовало тематике сайта и служило доказыванием его позиции.

То обстоятельство, что ответчиком при использовании статьи истицы было указано имя истицы, также не может служить основанием к отказу в иске, поскольку согласие истицы на использование ее статьи "Почему свидетели Иеговы боятся своих диссидентов?" ответчиком получено не было.

Доводы ответчика, оспаривающие использование статьи истицы на проданных компакт-дисках, содержащие ссылки на то, что отдельная веб-страница "Заказ компакт-диска о Свидетелях Иеговы" с объявлением о продаже компакт-диска появилась на сайте ответчика только с 22.02.2004 г., то есть объявление было дано после того, как были проданы все экземпляры компакт-дисков в 2003 году, не могут повлиять на правильность вывода суда.

При этом следует учесть, что в своих объяснениях от 27.01.2006 г. ответчик не оспаривал размещение им статьи истицы на компакт-дисках и их распространение, указывал, что статья истицы была использована им в Интернете с 02.04.2002 г., а компакт-диски появились в продаже с 11.01.2003 г., поэтому, когда он использовал статью истицы у него не было коммерческой цели; запись его сайта на компакт-диск и его распространение не является коммерческим использованием статьи, поскольку доля данной статьи ничтожно мала и никак не влияет на прибыль; распространение самого компакт-диска не преследовало коммерческой цели; он не делал никаких тиражей компакт-диска, а записывал по мере необходимости; компакт-диски продавались по официальным документам только в магазине "Слово", из представленного отчета о продажах следует, что претензии на компенсацию за использование статьи явно завышены. Ответчик также указывал, что при перерасчете прибыли, полученной от продажи 18-ти компакт-дисков с соотношением его личного объема авторских статей и доли участия статьи истца, получается слишком малая сумма, чтобы вести речь о материальной компенсации истице (л.д. 23).

При таком положении учитывая, что ответчик по существу признал обстоятельства использования статьи истицы на компакт-дисках и их распространение с 2003 года, его ссылки на то, что объявление о продаже было сделано только 22.02.2004 г., правового значения не имеет, не опровергает его объяснений, данных 27.01.2006 г., не подтверждает, что до размещения вышеназванного объявления ответчиком не распространялась статья истицы на компакт-дисках.

Ссылки на то, что поставщиком компакт-диска "Сборник материалов о Свидетелях Иеговы" для реализации через книжное служение "Слово" Центральной религиозной организации - Евангелическо-Лютеранской церкви являлась организация МОО "Ассоциация защиты семей и лиц", с учетом объяснений ответчика от 27.01.2006 г., также не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение авторских прав истицы.

При таком положении судебная коллегия находит, что факт нарушения авторских прав истицы ответчиком путем размещения ответчиком на сайте www.askforbiblie.by.ru и на компакт-дисках без согласия истицы ее статьи "Почему свидетели Иеговы боятся своих диссидентов?" с полной записью нашел свое подтверждение добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 года (в ред. от 20.07.2004 года), автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1).

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (ч. 2).

Авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда (ч. 3).

В соответствии со ст. 49.1 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 года, контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, а также материалы и оборудование, используемые для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, и иные орудия совершения правонарушения подлежат конфискации в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно представленной КС "Слово" ЦРО ЕЛЦ справке от 20.08.2009 г., компакт-диск "Сборник материалов о Свидетелях Иеговы" в магазине ЦРО ЕЛЦ "Слово" отсутствует. Все экземпляры данного компакт-диска были проданы и в будущем поступлений на реализацию не ожидается.

Судом также установлено, что после получения ответчиком судебного извещения указанная статья была удалена с вышеназванного сайта в 2006 году (л.д. 23). Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Доказательств иного истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований об обязании ответчика удалить с Интернет-сайтов статью "Почему Свидетели Иеговы боятся своих диссидентов?". Указанный вывод суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование статьи в сумме 50 000 руб., взыскании компенсации за незаконное использование статьи на компакт-диске в размере 500000 руб., суд сослался на то, что несмотря на многочисленные письменные пояснения по иску, обоснований сумм денежных компенсаций, а также доказательств суду не представлено. Из искового заявления и письменных объяснений суду не представляется возможным определить, какой конкретно вид компенсации, предусмотренной ст. 49 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", либо убытки просит применить истица и чем обусловлен размер компенсации либо убытков, предъявляемый ею ответчику в 50 000 руб. и 500 000 руб., а также доказательства в обоснование указанных размеров компенсаций.

Суд указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., выразившегося в нравственных страданиях также не подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении в обоснование нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требования законодательства об авторском праве и смежных правах, регулирующего настоящие правоотношения, без учета характера заявленных требований и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из исковых требований, истица в порядке защиты нарушенного права ставила вопрос о компенсации за незаконное использование ее статьи на сайте ответчика в сети Интернет в размере 50 000 рублей и компенсации за незаконное использование данной статьи для размещения на изготовленном ответчиком компакт-диске с целью распространения путем продажи в размере 500000 рублей, а также просила компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.

При этом, как следует из объяснений истицы от 30.06.2006 г., она указала, что если в суде будет доказана конкретная сумма дохода ответчика от продажи компакт-диска, просила взыскать с ответчика эту сумму дохода, согласно ст. 15 ГК РФ, не настаивала на сумме 500000 рублей, а оставила этот пункт требований относительно размера компенсации за незаконное использование статьи на компакт-диске на усмотрение суда по результатам выяснения обстоятельств дела.

При таком положении, при доказанности факта нарушения авторских прав истицы ответчиком, истица, как обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования ее произведения либо за допущенные нарушения в целом.

В данном случае подтверждено незаконное использование ответчиком на сайте www.askforbiblie.by.ru и на компакт-дисках статьи истицы "Почему свидетели Иеговы боятся своих диссидентов?", в связи с чем, учитывая, что в силу закона компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения независимо от наличия или отсутствия убытков, у суда отсутствовали правовые основания к отказу истице в иске, постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, характер допущенных нарушений, исходя из размера компенсации, предусмотренного абз. 2 ч. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей за каждый случай неправомерного использования произведения, полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию за вышеназванные нарушения в общей сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда, в данном случае факты нарушения личных имущественных прав истицы незаконным использованием ее произведения нашли свое подтверждение, в связи с чем решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда, который судебная коллегия определяет с учетом характера допущенных нарушений в сумме 5000 рублей.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на содержание судебного решения, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2009 года в части отказа в иске к С. о взыскании компенсации за незаконное использование статьи в Интернете, компенсации за незаконное использование статьи на компакт-диске с целью распространения путем продажи и компенсации морального вреда - отменить.

Вынести в этой части требований новое решение. Взыскать с С. в пользу А. компенсацию за незаконное использование статьи в Интернете и на компакт-дисках в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь