Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года

 

Судья: Калуцких Р.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей Найденова А.Д., Медвецкого А.М.,

при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б., на приговор Советского районного суда Курской области от ДД.ММГГГ, которым:

Б., ДД.ММГГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, не судимый, -

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Тем же приговором на Б. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Признано за Н.С. и Б. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнения потерпевшего Н.С. и прокурора Болотниковой О.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Б. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам Н.С. и Б., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММГГГ, примерно в 1 час, Б., управляя автомобилем УАЗ-31512, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея возможности должным образом контролировать ситуацию на дороге, осуществлял движение по автодороге Курск-Борисоглебск на территории <...> в направлении <...>, и перевозил в автомобиле пассажиров Н.С. и Б. В пути следования, около 1 часа 10 минут, на 101 километре автодороги Курск-Борисоглебск, в районе д. <...>, в нарушение требований п. п. 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем SCANIA P340LA4х2HLB. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Н.С. и Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Б. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что автомобилем в момент столкновения управлял не он, а Б.

В кассационной жалобе осужденный Б. не согласен с приговором, мотивируя тем, что его показания о том, что автомобилем он не управлял, подтверждаются показаниями свидетелей Е. и У.А., из которых следует, что после столкновения на водительском сиденье автомобиля находился парень в гражданской одежде, тогда как он (Б.) был одет в форму сотрудника милиции, а также показаниями свидетеля У.К. согласно которым, после столкновения, справа от автомашины УАЗ, лицом к автомашине находился парень в форменной одежде сотрудника милиции, а на месте водителя находился другой парень, больше в автомашине никого не было. Обращает внимание на то, что выводы экспертизы о том, что он (Б..) в момент столкновения, с наибольшей степенью вероятности, находился на месте водителя, носят лишь предположительный характер. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части меры, назначенного осужденному наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Б. в совершенном преступлении основаны на всестороннее проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Н.С. в судебном заседании видно, что ДД.ММГГГ он и Б. сели в автомобиль УАЗ, под управлением Б., на котором поехали к нему домой, а затем в сторону <...>, у Б. была бутылка самогона, он (Н) и Б. выпили примерно по 30 грамм, остальное в дороге выпил Б., двигаясь по автодороге Воронеж-Курск Б. опьянел, вел автомобиль со скоростью 100-110 км/час. Он (Н) сидел на заднем сиденье справа, Б. на переднем пассажирском сиденье, Б. за рулем. Б. вел автомобиль с большой скоростью, постоянно выезжал на левую встречную полосу движения. В пути следования автомобиль совершил маневр в левую сторону, навстречу двигался автомобиль "Фура", после он ничего не помнит, очнулся в больнице. До момента удара они не останавливались, местами не менялись.

Потерпевший Б. в суде дал аналогичные показания, пояснив, что в дороге Б. употреблял самогон, двигался со скоростью 120, а затем 90 км/час, он (Б) сидел на переднем пассажирском сиденье, Н.С. находился на заднем сиденье у правой двери, Б. за рулем. По дороге они не останавливались и местами с Б. не менялись. Примерно в 23-24 часа им навстречу проехали несколько легковых автомобилей, после ничего не помнит. Очнулся в больнице с телесными повреждениями.

Из показаний сотрудников ДПС свидетелей Г. и К. следует, что ДД.ММГГГ в 1 час 10 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. В пути следования к месту ДТП они увидели идущего по дороге сотрудника милиции, который находился в состоянии алкогольного опьянения и проехал с ними. По прибытии к месту ДТП автомобиль "Скания" находился на правой стороне автодороги, а автомобиль УАЗ в кювете за правой обочиной по ходу движения в <...>. В автомобиле УАЗ находился Н.С., второй парень Б. был придавлен колесом автомобиля.

После проведения проверки, исходя из пояснений Б. и Н.С., Г. был сделан вывод о том, что за рулем автомобиля в момент столкновения находился Б.

Свидетель Е. в суде показал, что во время своего дежурства на АЗС N <...>, примерно в 1 час 10 минут ДД.ММГГГ, он увидел, что столкнулись два автомобиля УАЗ и "Скания". УАЗ находился в правом кювете, подойдя к автомобилю, увидел на водительском сиденье парня, как позже выяснилось Н.С., Б. был прижат левым передним колесом автомобиля.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У.А. ДД.ММГГГ около 1 часа 15 минут, он, управляя автомобилем "Скания" двигался по автодороге Воронеж-Курск, в районе АЗС ему навстречу резко повернул автомобиль, выехав на его полосу движения, он пытался затормозить, но автомобиль под его управлением, правым передним углом кабины ударил в правую часть автомобиля УАЗ, который съехал в кювет. После он и У.К. подошли к автомобилю. В салоне на месте водителя находился парень с русыми волосами, парень с темными волосами был прижат колесом к железобетонной опоре.

Согласно показаниям свидетеля У.К. после столкновения он видел рядом с автомобилем УАЗ парня в форменной одежде сотрудника милиции.

Помимо этого, вина осужденного Б. подтверждена показаниями свидетелей Н.А., А., подробно изложенными в приговоре; фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия и транспортного средства; заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести полученных потерпевшими Н.С. и Б. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением Б. п. п. 2.7, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, и его действия верно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Б., помимо той, которая изложена в приговоре, не имеется.

Что касается доводов осужденного, изложенных им в кассационной жалобе о том, что за рулем автомобиля он не находился, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку доводам осужденного о том, что за рулем автомобиля он не находился, автомобилем не управлял, суд обоснованно исходил из того, что его доводы опровергаются показаниями потерпевших Н.С. и Б., из анализа которых следует, что они находились в автомобиле только в качестве пассажиров, автомобилем управлял только Б., при этом Б. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Н.С. сзади него, местами они не менялись, так и показаниями самого осужденного о том, что Н.С. в пути всего следования находился именно на заднем сиденье в качестве пассажира, которые в совокупности согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и протоколом осмотра транспортного средства, имеющего явные повреждения именно с правой стороны, в месте нахождения пассажиров.

Выводы эксперта о том, что Б. с наибольшей степенью вероятности находился на месте водителя, а Б. на переднем (правом) пассажирском сиденье, не опровергают выводы суда о том, что именно осужденный Б. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент столкновения за рулем автомобиля находился именно Б., а само по себе нахождение Н.С. после столкновения на месте водителя, который следовал в автомобиле в качестве пассажира, не может свидетельствовать о невиновности осужденного.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, и определил ему как основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, так и дополнительное, лишив его права управления транспортным средством на срок 2 года.

В то же время, суд хотя и сослался в приговоре на то, что осужденный Б. по месту жительства и последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, однако назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, что нельзя признать справедливым. В связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

С учетом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, оснований для сокращения осужденному испытательного срока по приговору суда, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора судом не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда Курской области от ДД.ММГГГ в отношении Б. изменить, -

смягчить назначенное Б. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ПОЛЯНСКАЯ

 

Судьи

А.Д.НАЙДЕНОВ

А.М.МЕДВЕЦКИЙ

 

Копия верна:

Судья

Курского областного суда

А.Д.НАЙДЕНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь