Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 22-297/10

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 14 января 2010 года, которым М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 дней, т.е. до 15 марта 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи З.И.Н., мнение прокурора М.И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступление обвиняемого М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении постановления суда, избрании М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, мнение адвоката З.М.А., поддержавшей доводы обвиняемого об изменении постановления суда, избрании М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении убийства Ф., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19.10.2009 Скопинским городским судом в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2009 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 15 марта 2010 года.

В настоящее время у органа предварительного расследования возникла необходимость решить вопрос о продлении М. срока содержания под стражей, поскольку он истекал, а предварительное следствие не закончено ввиду большого объема следственной работы.

14 января 2010 года постановлением судьи Скопинского городского суда Рязанской области М. продлен срок содержания под стражей до 15 марта 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый М. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Так, задержание М., его допросы были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, инкриминируемого ему преступления он не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования действующего законодательства при принятии решения судом соблюдены.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства дела. Суд обоснованно учел, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Также в судебном решении отражена оценка данных, характеризующих личность М., с учетом которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Кроме того, преступление, в котором М. обвиняется, представляет большую социальную опасность. Исходя из представленных документов суд сделал правильный вывод, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей и считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменении меры пресечения на более мягкую нет. Данный вывод отражен в судебном решении. Судебная коллегия считает этот вывод суда законным, поскольку в настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил судья при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении М. срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все обстоятельства при продлении срока содержания учтены.

Доводы обвиняемого, касающиеся вопросов виновности не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Вопрос оценки доказательств, согласно требованиям Уголовно-процессуального законодательства, разрешается судом при постановлении приговора.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 14 января 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь