Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 22-299/10

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 27 января 2010 года, которым К. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 13 месяцев, т.е. по 27 февраля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи З.И.Н., мнение прокурора М.И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката З.М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого К. об изменении постановления суда, избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В настоящее время возникла необходимость решить вопрос о продлении К. срока содержания под стражей. Так, 25 января 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило Скопинскому межрайонному прокурору, однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, этот срок недостаточен для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Срок предварительного следствия продлен по 27 февраля 2010 года.

27 января 2010 года Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области К. срок содержания под стражей подлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть по 27 февраля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый К. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит изменению с назначением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку указанных преступлений К. не совершал. Выводы следствия, что он будет заниматься преступной деятельностью несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования действующего законодательства при принятии решения судом соблюдены.

Согласно представленным материалам расследование по делу окончено и 25 января 2010 года уголовное дело поступило Скопинскому межрайпрокурору с обвинительным заключением. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, прокурор при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд, решая вопрос о продлении К. срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства предъявленного ему обвинения. Суд обоснованно учел, что К. обвиняется в совершении 2 эпизодов особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Также в судебном решении отражена оценка данных, характеризующих личность К. Учтя изложенное, суд сделал правильный вывод, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью чем воспрепятствует установлению истины по делу.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей и считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет. Таким образом, судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении К. срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все обстоятельства при продлении срока содержания учтены.

Доводы обвиняемого, касающиеся вопросов виновности, доказанности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, доказанности его действий в инкриминируемом ему преступлении. Вопрос оценки доказательств, согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, разрешается судом при постановлении приговора.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 27 января 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь