Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 22-420/2010

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Р.Е.,

судей: Садофьевой А.С., Кузнецова С.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года, которым

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок в 12 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснение осужденного Л., поддержавшего кассационную жалобу,

объяснение адвоката Иванова А.Г., осуществляющего защиту Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного,

мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного Л. и полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд нарушил уголовно-процессуальный закон. По мнению осужденного, при судебном разбирательстве был нарушен принцип состязательности сторон, так как он не имел возможности пригласить защитника, вызвать свидетелей защиты, приобретать бумагу и авторучки, пользовался ранее приобретенными очками, несвоевременно осматривался врачом по поводу имевшихся заболеваний, в начале сентября 2009 года в камере следственного изолятора пропали листы бумаги с его записями по делу. Осужденный также указывает, что заключения экспертов необоснованны и даны по заказу заинтересованных лиц, вещественные доказательства по делу утеряны, выводы суда основаны на показаниях потерпевшей, отбывающей условное наказание в виде лишения свободы на основании приговора, вынесенного при рассмотрении дела с участием того же государственного обвинителя, что при рассмотрении дела в отношении него, и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, данных в связи с отсутствием их защиты, поэтому являющихся ложными либо основанными на слухах, а также на показаниях несовершеннолетнего свидетеля Ж., данных под воздействием убийц и неправильно записанных следователем, и показаниях незаконно допрошенного свидетеля Г. Кроме того, по мнению осужденного, суд также необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства, необоснованно отверг его показания и не учел, что ему и членам его семьи угрожает опасность, так как потерпевшая была убита неустановленными лицами в целях незаконного завладения квартирой по месту его жительства.

Выслушав объяснения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и со стороны обвинения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материала дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании и оцененных, в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ему наказание - справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не чрезмерно суровым.

Нарушения положений ст. 15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 16, 47 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии со ст. 50 ч. 2 УПК РФ, учтя, защитник не был приглашен подсудимым либо иными лицами по его поручению или с его согласия, участие адвоката для осуществления защиты Л. было правильно обеспечено судом.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Иванов А.Г. осуществлял свои полномочия по защите интересов Л. в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Осужденный не был лишен права заявлять ходатайства, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств Л. судом допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, многочисленные ходатайства, в письменном виде составленные Л. на листах бумаги с использованием авторучки, приобщены к делу.

Постановление по итогам рассмотрения ходатайств Л. от 27 июля 2009 года, в том числе, ходатайств о назначении экспертиз, законно, обоснованно и мотивировано (т. 3, л.д. 10 - 13, 104).

Как следует из приобщенных к делу расписок, копия протокола судебного заседания в полном объеме вручена Л.

Сведений о невозможности реализации Л. предоставленных ему законом прав, в том числе, в связи с болезнью или при использовании имевшихся у него очков, в деле не содержится.

В кассационной жалобе содержатся ссылки на листы дела, на которых приобщены соответствующие доказательства, что свидетельствует о том, что осужденный не был лишен права выписывать из уголовного дела необходимые ему сведения и использовать их в целях осуществления права на защиту.

Судом и защитником Л. были предприняты необходимые и достаточные меры по вызову дополнительных свидетелей защиты. Оснований для допроса свидетелей в соответствии со ст. 278 ч. 5 УПК РФ у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст. 278 ч. 3 УПК РФ свидетелям, вызванным по ходатайству стороны защиты, первыми задавали вопросы участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, в частности, первыми вопросы свидетелю Г. задавали Л. и его защитник (т. 2, л.д. 70 - 71).

Судебные экспертизы назначены и произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Л. не был лишен права в судебном заседании задавать вопросы экспертам при их допросе в соответствии со ст. 282 УПК РФ.

При решении вопроса в соответствии со ст. 291 УПК РФ ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступило (т. 3, л.д. 169).

Выводы суда в отношении осужденного основаны на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Неустановление, при проведении по решению суда судебной проверки, местонахождения вещественных доказательств не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Поддержание обвинения государственным обвинителем Миросенко Е.В., также, согласно исследованной копии приговора, поддерживавшей обвинение по иному уголовному делу в отношении Б., не является нарушением уголовно-процессуального закона и не может свидетельствовать об оказании воздействия на потерпевшую Б., наличие судимости у которой правильно не явилось и не могло явиться основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Ж. судом допущено не было и нарушений того же закона при производстве допроса Ж. в ходе предварительного следствия судом правильно не установлено. Судом оценены показания свидетеля З.Т. о том, что при производстве следователем допроса в ее, как педагога, присутствии свидетеля Ж. последняя давала показания без посторонней помощи и наводящих вопросов, показания несовершеннолетнего свидетеля были правильно занесены следователем в протокол. Судом также оценены заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Ж. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, и показания эксперта С.Т., подтвердившей выводы указанной экспертизы, поэтому выводы суда в отношении осужденного правильно основаны, в том числе, на показаниях свидетеля Ж., отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судом оценены показания иных свидетелей и потерпевшей об относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе, при указании ими источника своей осведомленности. Показаний потерпевшей и свидетелей, основанных на догадке, предположении или слухе, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться и содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд обосновал выводы о виновности осужденного показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, то есть достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что не доверять показаниям свидетеля Ж. оснований не имеется, так как в ее показаниях в ходе предварительного и судебного следствия существенных противоречий не имеется, показания Ж. объективно отражают событие преступления и подтверждаются показаниями потерпевшей Б. и свидетелей В-ых, Г., Д, Е., противоречия в показаниях Ж. в ходе предварительного и судебного следствия устранены, доказательств воздействия на несовершеннолетнего свидетеля в целях дачи ею ложных показаний не установлено, поэтому доводы Л. о том, что Ж. дает ложные показания, находясь под давлением лиц, причастных к смерти потерпевшей, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд оценил противоречия в показаниях свидетелей, приведя в описательно-мотивировочной части приговора выводы о добросовестном заблуждении перечисленных свидетелей в связи с давностью событий, о которых они давали показания.

Суд сделал мотивированные выводы о несостоятельности доводов Л. о даче заведомо ложных показаний свидетелями, в том числе, в связи с оказанием на них воздействия, об избиении трупа потерпевшей З.С., исследовании экспертом трупа иной женщины, причастности к смерти потерпевшей А. организованной преступной группы в составе потерпевшей Б. и иных лиц, действовавшей в целях завладения квартирой осужденного, уничтожении свидетелями следов преступления, так как доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, фотографией трупа и сведениями о том, что квартира по месту жительства Л. не приватизирована и совершение юридических действий по приватизации, обмену, а тем более, сделки купли-продажи в отношении указанной квартиры, то есть владение, распоряжение и пользование ею без согласия осужденного не представляется возможным.

Суд отверг показания осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей и не мог наносить удары в связи с наличием заболеваний, сделав обоснованные выводы о том, что из совокупности исследованных доказательств следует, что осужденный работал машинистом, не является инвалидом, мог совершать и совершил активные действия, на почве неприязненных отношений к потерпевшей с целью ее убийства нанес ей множественные удары руками, ногами и молотком по телу, накинул на ее шею неустановленный шнурок, сдавил им шею и задушил потерпевшую, а способ лишения жизни А. - сдавливание шеи петлей, бесспорно свидетельствует о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о том, что шнурок, с использованием которого было совершено осужденным преступление, эксперту и суду представлен не был, поэтому удушение А. было произведено неустановленным шнурком, судебная коллегия полагает обоснованным и не противоречащим совокупности исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия полагает необоснованными, а его кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь