Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N 33-106-10

 

Федеральный судья Бондаренко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

Судей Гелашвили Н.Р. и Лишуты И.В.

рассмотрела в заседании от 16 февраля 2010 года

по докладу судьи Лишуты И.В.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 12 ноября 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с П.Н. и Г. солидарно в качестве возмещения по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры денежной суммы размер ... рублей, ..., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы излишне уплаченной государственной пошлины за нотариальное удостоверение договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в размере <...> расходов на изготовление финансового расчета в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Б. в пользу ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в пользу П.Н. ... рублей, Г. <...> рублей, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, П.В. ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с исковым заявлением к П.Н., Г., при третьем лице на стороне ответчика, не заявляющем самостоятельных требований, П.В. о взыскании в его пользу с П.Н. и Г. солидарно в качестве возмещения по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры N ..., от ... г., денежной суммы в размере ... в качестве возмещения излишне уплаченной государственной пошлины за нотариально удостоверенный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N <...>, от <...> г. денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек; расходов на изготовление финансового расчета в сумме ... рублей; государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом в сумме ... рублей.

Б. в судебном заседании поддержал свое исковое заявление и уточнения к нему, пояснив, что договор купли-продажи спорной квартиры носил безденежный, мнимый характер, был заключен с целью сохранения принадлежащего ему имущества от незаконной конфискации, без намерения его исполнять.

Он распоряжается спорной квартирой с <...> года по настоящее время, то есть момент исполнения сделки купли-продажи квартиры не наступил: П.П. не получила от него квартиру, а он оплаты за нее.

В связи с этим считает сделку купли-продажи ничтожной.

Кроме того, автомобиль, указанный в расписке как средство оплаты за квартиру, за ним никогда не регистрировался. Считает, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит П.Н.

В связи с чем считает, что П.Н. неосновательно обогатилась за его счет, так как он автомобиля в счет оплаты квартиры не получал.

Представитель ответчиков П.Н., Г., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, П.В. - адвокат Дзангубеков В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении в связи с неосновательностью и истечением сроков исковой давности. Пояснив что на основании договора купли-продажи от <...> года, зарегистрированного в БТИ г. <...>, П.Н. является собственником спорного жилого помещения. Право собственности на указанную квартиру прошло государственную регистрацию. Его доверители П.Н. и Г. при заключении договора купли продажи квартиры действовали в соответствии с волеизъявлением истца. При этом согласно нотариальной доверенности Г. не была наделена полномочиями по получению денежных средств. В счет оплаты квартиры П.Н. в день заключения договора купли-продажи квартиры передала Б. принадлежащий ей автомобиль ВАЗ ... года выпуска и ... рублей.

Одновременно заявил требование о взыскании с Б. понесенных расходов на оплату услуг представителя П.Н. в сумме <...> рублей, Г. в сумме ... рублей, П.В. в сумме <...> рублей.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Б., в лице Г., и П.Н. ... г. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. <...>.

Как видно из содержания договора, передача денег продавцу за покупаемую квартиру осуществляется при подписании договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренным законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простоя письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1. ст. 162 ГК РФ).

В материалах дела имеется расписка от <...> года, подписанная Б. и П.Н., из которой следует, что Б. получил от П.Н. в счет оплаты проданной за ... рублей квартиры ... наличными, а ... рублей в виде автомашины ВАЗ - <...>, принадлежащей П.Н.

Данная расписка никем не оспаривалась.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения представитель П.Н., Г. - Дзангубеков В.С. сделал заявление о применении исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен без уважительных причин.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 12 ноября 2009 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.М.ГУРИЕВА

 

Судьи

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

И.В.ЛИШУТА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь