Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N 33-1350

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах К., Щ. к администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Морис", Департаменту земельных ресурсов и землеустройства в Приморском крае о признании недействительным актов органа местного самоуправления и исполнительного органа государственной власти, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки по представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на определение Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 16 декабря 2009 года, которым производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, Объяснения представителя ООО "Морис" А., М., прокурора С., поддержавшей представление, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах К., Щ. к администрации г. Владивостока, ООО "Морис", Департаменту земельных ресурсов и землеустройства в Приморском крае о признании недействительным актов органа местного самоуправления и исполнительного органа государственной власти, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (УМИГА) администрации г. Владивостока от 30.01.2007 г. N 47 ООО "Морис" предоставлен земельный участок, площадью 3229 кв. м, расположенный примерно в 16 метрах по направлению на запад от ориентира - жилого здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Садовая, д. 25, для стоянки автотранспортных средств, сроком на три года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

14.11.2008 г. Департаментом земельных ресурсов и землеустройства в Приморском крае издано распоряжение N 1224-р "О предоставлении ООО "Морис" земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Садовая, д. 25". 24.11.2008 г. Департаментом земельных ресурсов и землеустройства в Приморском крае и ООО "Морис" заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости расстояние между вышеуказанным земельным участком и домом N 25 по ул. Садовая в г. Владивостоке составляет 16 м, расстояние до земельного участка - являющегося территорией МДОУ "Детский сад N 151 общеразвивающего вида г. Владивостока" составляет 15 м. Считает, что при издании распоряжения от 3.0.01.2007 г. N 47 и распоряжения от 14.11.2008 г. N 1224-р не соблюдены требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Просил признать недействительными пункт 1.16 распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока от 30.01.2007 N 47 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства в Приморском крае от 14.11.2008 г. N 1224-р "О предоставлении ООО "Морис" земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Садовая, д. 25", договор аренды от 24.11.2008 г. N 02-Ю-11030, заключенный Департаментом земельных ресурсов и землеустройства в Приморском крае и ООО "Морис", применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды.

В судебном заседании 11 ноября 2009 года Щ. просила о прекращении производства по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что ее права оспариваемым договором аренды земельного участка не нарушены.

12 ноября 2009 года в суд поступило заявление К. о прекращении производства по делу по тем же основаниям.

В судебном заседании прокурор настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представители К. в судебном заседании настаивали на рассмотрении спора по существу.

Представители ООО "Морис" против удовлетворения заявлений Щ. и К. о прекращении производства по данному гражданскому делу не возражали.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска (л. д. 181 - 183).

В этом же судебном заседании судом было вынесено определение, отмены меры по обеспечению иска, принятые ранее определением суда от 21 сентября 2009 года (л. д. 179 - 180).

С определениями суда не согласился прокурор, в представлении ставится вопрос об отмене определений суда как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судебная коллегия считает необходимым отменить определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от иска закреплено в статье 39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его притязаниями. Используя свое право на отказ от иска, истец должен заявить об этом суду. В свою очередь суд, принимая такой отказ (если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц) должен разъяснить все последствия совершения данного действия, установленные ст. 221 ГПК РФ.

Однако из заявлений в суд Щ. (л. д. 155) и К. (л. д. 168) не следует, что они отказываются от иска, в указанных заявлениях они ссылаются на то, что оспариваемыми актами их права не нарушаются.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу по основаниям абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска. Кроме того, истцам судом не разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что определение суда о прекращении производства по делу не основано на законе, не является обоснованным и определение суда об отмене обеспечительных мер, поскольку вынесено преждевременно.

Доводы представления заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить определение Фрунзенского районного суда от 16 декабря 2009 года о прекращении производства по делу (л. д. 181 - 183) и определение этого же суда от 16 декабря 2009 года об отмене мер обеспечения иска (л. д. 179 - 180), направить дело в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь