Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N 33-1841

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Е. к ЗАО "СЖ Финанс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

 

установила:

 

Истец Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "СЖ Финанс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ЗАО "СЖ Финанс" и находившейся под управлением Р., полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Г.Д. и находившегося под управлением Р., и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Е. и находившейся под ее управлением. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Страховая компания ОАО СК "РОСНО", признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу <...> руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ЗАО "СЖ Финанс" возмещение ущерба в размере <...> рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СЖ Финанс" по доверенности У. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третьи лица Г.Д. и ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Е., представитель истца по доверенности Г. по доводам кассационных жалоб.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились, о дате и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ несет арендатор.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что 07 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ЗАО "СЖ Финанс" и находившейся под управлением Р., полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Г.Д. и находившегося под управлением Р., и автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Е. и находившейся под ее управлением.

Данные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД ГУВД по Москве (л.д. 17) и постановлением-квитанцией (л.д. 19 - 20). При этом, согласно постановлению от 07 октября 2008 года, столкновение с автомашиной истца произошло по вине водителя Р., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что водитель Р. представился истцу как работник ЗАО "СЖ Финанс", поэтому требования были адресованы именно к этому ответчику.

Вместе с тем, судом было установлено, что 09 февраля 2007 года между ЗАО "СЖ Финанс" и Г.Д. был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N <...>, в соответствии с которым 14 февраля 2007 года ЗАО "СЖ Финанс" в качестве арендодателя предоставил Г.Д. в качестве арендатора во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности грузовой тягач седельный <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Общих условий аренды с правом выкупа, которым определены условия договора между ЗАО "СЖ Финанс" и Г.Д., с момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием имущества, переходят к арендатору. Соответствующий акт подписан сторонами договора 14 февраля 2007 года.

25 февраля 2009 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, и в тот же день между ЗАО "СЖ Финанс" и Г.Д. заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на указанное транспортное средство перешло к Г.Д. Соответственно по состоянию на 07 октября 2009 года ЗАО "СЖ Финанс" не является владельцем источника повышенной опасности <...> государственный регистрационный знак <...>, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не может нести ответственность за вред, причиненный этим транспортным средством.

Судом проверялся довод истца о том, что причинитель вреда Р. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СЖ Финанс", однако какими-либо достоверными доказательствами не был подтвержден, а потому признан судом несостоятельным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО "СЖ Финанс" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, следует отказать.

В кассационной жалобе сторона истца новых доказательств и аргументов не приводит, доводы истца были проверены судом, в решении им дана надлежащая оценка, они сводятся в целом к иной оценке исследованных судом доказательств по делу.

Коллегия признает оценку доказательств, сделанную судом правильной, произведенной в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть полно, всесторонне и объективно, поэтому с доводами кассатора согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь