Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 33-1901/2010

 

Судья: Бабич Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Рогачева И.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года гражданское дело N 2-3772/09 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АИГ-Консалт" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "АИГ-Консалт" о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "АИГ-Консалт" Г., действующей на основании доверенности от 08.02.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Щ. и ее представителя - Е., действующего на основании доверенности от 14.08.2009 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. обратилась в суд с иском к ООО "АИГ-Консалт", и уточнив исковые требования, просила признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности на основании актов N 3 от 15.06.2009 г. о фиксации опоздания на работу, N 3 от 15.06.2009 о фиксации отсутствия на рабочем месте, N 4 от 23.06.2009 года о фиксации опоздания на работу, признать незаконным увольнение с должности руководителя отдела персонала, внести исправление о внесении записи в трудовую книжку от 13.07.2009 года, указав дату увольнения 09.12.2009 года на основании п. 3 ст. 71 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за май, июнь, июль 2009 года в размере 21 563,17 рубля, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 45 190,03 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в июне 2009 года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и в дальнейшем уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. 14.07.2009 года ей выдана трудовая книжка, однако расчет до настоящего времени не произведен. Истица полагает, что применение к ней дисциплинарных взысканий является незаконным, так как она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года исковые требования Щ. удовлетворены частично. Суд признал незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности на основании актов N 3, 3, 4 от 15.06.2009 года, 15.06.2009 года и 23.06.2009 года, признал незаконным увольнение Щ. и обязал ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении Щ. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ, взыскал с ООО "АИГ-Консалт" в пользу Щ. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 45190,03 рубля, задолженность по заработной плате за май, июнь и июль 2009 года в сумме 21 563,21 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Кроме того, взыскал с ООО "АИГ-Консалт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 235 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Щ. приказом от 07.05.2008 года была принята на работу в ООО "АиГ-Консалт" на должность руководителя отдела персонала без испытательного срока.

Приказом от 13.07.2009 года Щ. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истицы послужило неоднократное нарушение последней трудовой дисциплины.

Согласно акту N 3 о фиксации опоздания на работу от 15.06.2009 года, Щ. на рабочем месте отсутствовала до 11.30. С указанным актом Щ. ознакомлена 25.06.2009 года.

Согласно акту N 3 от 15.06.2009 года Щ. на рабочем месте отсутствовала с 17.00 до окончания рабочего дня. С указанным актом Щ. ознакомлена 25.06.2009 года.

Согласно акту N 4 от 23.06.2009 года Щ. на рабочем месте отсутствовала в этот день до 11.30. С указанным актом Щ. ознакомлена 25.06.2009 года.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истицы на момент увольнения дисциплинарных взысканий, а также соблюдения установленной процедуры увольнения.

Однако вышеуказанный вывод суда опровергается показаниями сторон о том, что на основании вышеуказанных актов истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также противоречит резолютивной части решения, в которой суд признает привлечение истицы к дисциплинарной ответственности на основании актов от 15 и 23 июня 2009 г. незаконным.

При этом суд не признал акты об отсутствии истицы на рабочем месте надлежащим доказательством совершения истицей дисциплинарных проступков на том основании, что с указанными актами Щ. была ознакомлена спустя значительное время после их составления, а также по тем основаниям, что акты от 15.06.2009 года имеют одинаковый номер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку положениями ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, не установлен срок для ознакомления работника с актом о совершении проступка, а указывается только на то, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка.

Факт наличия либо отсутствия дисциплинарного проступка, совершенного истицей судом не исследовался и в решении суда отражения и оценки не получил.

Вместе с тем, к кассационной жалобе приложены копии объяснений истицы по оспариваемым актам, а также копии приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, на которых имеется подпись Щ. об ознакомлении с данными приказами, что также не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом не проверены и не оценены в решении доводы истицы о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанное в актах время.

Учитывая, что судом не были правильно определены и полно выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с невозможностью судом кассационной инстанции исправить упущения суда 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь