Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N 33-21972

 

Судья: Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Ж.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено в иске Ж., к ЗАО "Алстрой" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, морального вреда, обязании передать квартиру, обязании передать документы, признании незаконными требования п. 4.2.4 инвестиционного договора и его отмены - отказать,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Алстрой" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи квартиры в размере <...> руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <...> руб. <...> коп., обязании ответчика установить срок окончания завершения строительства и ввода в эксплуатацию, безвозмездно устранить выявленные отступления от условий договора и иные недостатки работ.

В судебном заседании истец Ж. и его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя их тем, что 14 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N <...>, предметом данного договора является участие сторон в реализации Инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса с инженерными сетями и благоустройством на земельном участке кадастровый номер <...>, расположенном по адресу: <...>. Результатом участия соинвестора Ж. в реализации Инвестиционного проекта по строительству объекта является приобретение соинвестором прав на получение в собственность жилого дома N <...>, квартира <...>, ориентировочно общей площадью <...> кв. м, в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. Как следует из условий заключенного между сторонами договора, срок завершения строительства ориентировочно II квартал 2009 г. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внеся на счет ответчика денежные средства в размере <...> руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. До настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, истец со своей семьей не имеет возможности проживать в доме, производить ремонтные работы. На неоднократные обращения истца ответчиком не были даны ответы. Истец был вынужден обратиться к Главе Администрации Муниципального образования поселок Томилино, из ответа ЗАО "Алстрой" главе администрации следует, что срок окончания строительства определен I квартал 2010 г., однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Ответчиком грубо нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании представители ЗАО "Алстрой" П.Л., А.М. против удовлетворения иска возражали.

21 мая 2010 года Головинским районным судом города Москвы исковые требования Ж. к ЗАО "Алстрой" удовлетворены частично: с ЗАО "Алстрой" взыскана в пользу Ж. неустойка за нарушение сроков строительства и сдачи квартиры в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении требования об обязании установления срока окончания завершения строительства и ввода в эксплуатацию, обязании безвозмездно устранить выявленные отступления от условий договора и иные недостатки работ - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения, удовлетворяющим требования истца, по делу просит Ж.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ж. и его представителя по доверенности П., объяснения представителей ЗАО "Алстрой" по доверенности Б., А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что в условиях инвестиционного договора <...> от 14.04.2008 г. предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта, который ответчик предлагал изменить истцу в связи с подписанием между застройщиком и заказчиком дополнительного соглашения о переносе сроков завершения строительства объекта. На основании изложенного, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия инвестиционного договора, в связи с чем нет оснований к взысканию с ответчика неустойки.

Требование истца об обязании ответчика передать с выполненными работами согласно Приложению N <...> к договору инвестирования N <...> от 14.04.2008 г. и передать все установленные законодательством документы, необходимые для оформления квартиры в собственность, также обоснованно признаны судом необоснованными, поскольку до настоящего времени акт о реализации инвестиционного контракта между заказчиком и застройщиком не подписан, следовательно ответчик не вправе подписать с истцом указанный акт.

Что касается требования истца о признании незаконным пункта 4.2.4. инвестиционного договора, заключенного с ответчиком, то суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, которая гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая договор, истец дал свое согласие на данное условие договора, тем самым приняв на себя обязанность его выполнения. Отказ от выполнения истцом данной обязанности по имеющимся основаниям не может быть признан обоснованным.

Доводы в кассационной жалобе истца со ссылкой на выводы суда, содержащиеся в решении Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года было отменено, следовательно, утратило законную силу.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь