Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N 33-4049

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года,

которым постановлено: взыскать с Г. в пользу Щ. сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., госпошлину *** руб., а всего *** руб.,

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере *** руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате телеграммы в размере *** руб. 74 коп., госпошлину в размере *** руб., указывая на то, что между истцом и ответчиком заключены договора займа от 1 июня 2007 г., 09 октября 2007 г., 11 октября 2007 г., 18 декабря 2007 г., 13 марта 2008 г., 1 апреля 2008 г., 3 сентября 2008 г., 6 ноября 2008 г., тогда как до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договорам займа, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. и его представителей - Е., К., объяснения представителя истца Щ. - Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что между Щ. и Г. заключены договора займа от 1 июня 2007 г., 9 октября 2007 г., 11 октября 2007 г., 18 декабря 2007 г., 13 марта 2008 г., 1 апреля 2008 г., 3 сентября 2008 г., 6 ноября 2008 г., с определением размеров процентов по договорам и пени за просрочку возврата займа.

Разрешая спор, суд указал в решении, что приходит к выводу о том, что в пользу истца Щ. надлежит взыскать с Г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб, неустойку в размере *** руб., госпошлину *** руб., а всего *** руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования Щ., суд исходил из того, что на сумму выплаченную ответчиком в счет погашения долга истцу (*** руб. и *** руб.) подлежат уменьшению именно пени за просрочку возврата займа, а не сумма основного долга, проценты по договору.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя исковые требования к Горбенко А.А, истец указал на то, что ответчик по договору займа от 1 июня 2007 года частично возвратил ему сумму основного долга в размере *** руб., в связи с чем Щ. определил сумму основного долга по данному договору в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.), а по договору займа от 6 ноября 2008 года ответчик возвратил ему 7 ноября 2008 г. сумму долга *** руб., в связи с чем сумма основного долга по данному договору была истцом определена в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.)

В дальнейшем заявляя, что денежные средства в размере *** руб. и в *** руб., которые были переданы ответчиком истцу, являлись погашением пени за рассрочку возврата займа, уточняя исковые требования, истец просил учесть данные суммы возвращенные ему ответчиком, не в счет оплаты основного долга, а в счет пени за просрочку возврата займа.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на то, что суммы в размере *** руб. и *** руб. были им уплачены в счет погашения основного долга, о чем и указывал истец в первоначальном исковом заявлении, а не в счет погашения пени.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла данной нормы вытекает, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Таким образом, из указанных норм следует, что санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в решении норму права, на основании которой допускается отнесение сумм в размере *** руб. и *** руб. уплаченных ответчиком в счет погашения пени, а не в счет основного долга, процентов по договору, тогда как сами по себе выводы суда о том, что вышеуказанные суммы были переданы истцу ответчиком в счет погашения пени за рассрочку возврата займа, носят по существу голословный характер, ничем не аргументированы.

Поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом проверены не были, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь