Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 33-74/10

 

Судья Моргоева Ф.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Козаевой Т.Д.,

судей Темираева Э.В., Гелашвили Н.Р.

при секретаре Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России /с местом дислокации в г. Владикавказе/ на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 ноября 2009 года, которым постановлено: признать неправомерными действия Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России /с местом дислокации в г. Владикавказе/, выразившиеся в отказе в предоставлении Д.А. государственной поддержки, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274. Обязать Межрегиональное управление Федеральной миграционной службы России /с местом дислокации в г. Владикавказе/ решить вопрос об оказании Д.А., <...>, государственной поддержки, определенной подпунктом "б" пункта 15 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274.

Заслушав доклад Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России /с местом дислокации в г. Владикавказе/ К., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Д.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Д.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной миграционной службы России /с местом дислокации в г. Владикавказе/ - /далее - МРУ ФМС России/ о признании незаконными действий МРУ ФМС России, выразившихся в отказе в предоставлении государственной поддержки, определенной Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 года N 274 "Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года", и обязании решить вопрос об оказании государственной поддержки. В обоснование заявленных требований указала на то, что в ноябре 2006 года она подала заявление об оказании государственной поддержки в Отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия /далее - ОФМС России по РИ/ и миграционной службой данное заявление от нее было принято. 25 ноября 2008 года МРУ ФМС России отказало ей в предоставлении государственной поддержки в связи с тем, что она якобы заявление об оказании государственной поддержки в срок до 1 декабря 2006 года в территориальный орган Федеральной миграционной службы не подавала. С данным отказом она не согласна по тем основаниям, что заявление она в действительности в ОФМС России по РИ подала и факт подачи ею заявления до 1 декабря 2006 года установлен вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 июля 2009 года.

В судебном заседании Д.А. полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель МРУ ФМС России К., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности <...>, требования Д.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что по данным МРУ ФМС России Д.А. в установленный Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 года N 274 "Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года" срок до 1 декабря 2006 года заявление об оказании ей и членам ее семьи государственной поддержки не подавала.

Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 3 ноября 2009 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МРУ ФМС России ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из материалов настоящего дела, судебная коллегия находит необходимым при проверке законности и обоснованности решения суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Это означает, что по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.

Как видно из дела, интересы МРУ ФМС России в судебном заседании 3 ноября 2009 года - в день вынесения решения /л.д. 59 - 63/ представляла К., действовавшая на основании доверенности <...>.

В нарушение ч. 2 ст. 161 ГПК РФ суд, допуская 3 ноября 2009 года к участию в судебном заседании представителя МРУ ФМС России, не проверил полномочия представителя К., сославшись в подтверждение наличия таковых на доверенность, выданную МРУ ФМС России.

Вместе с тем срок действия доверенности, выданной МРУ ФМС России К. <...>, истек 31 октября 2009 года. Допуская представителя ответчика К. к участию в деле, суд не учел того, что действие доверенности было прекращено в связи с истечением ее срока, поэтому у К. отсутствовали полномочия представлять интересы МРУ ФМС России.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом без участия ответчика - МРУ ФМС России, в связи с чем принятое по делу решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования Д.А., суд первой инстанции принял во внимание решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 июля 2009 года, которым установлен юридический факт подачи Д.А., Т.У. и несовершеннолетними Т.М. и Т.Р. до 1 декабря 2006 года в ОФМС России по РИ заявления на оказание государственной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 года N 274 и указал, что Д.А. в установленном порядке обратилась с заявлением об оказании государственной поддержки в территориальный орган ФМС России до 1 декабря 2006 года. При этом суд руководствовался правилами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неверно применил нормы процессуального права.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием лиц, ранее не участвовавших в этом деле, суд обязан установить обстоятельства нового дела на общих основаниям и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения Магасского районного суда РИ от 13 июля 2009 года является неправильной ввиду следующего.

Как видно из дела, МРУ ФМС России не участвовало в рассмотрении Магасским районным судом РИ заявления Д.А. об установлении юридического факта подачи заявления об оказании государственной поддержки в ОФМС России по РИ, к участию в деле не привлекалось, соответственно в новом процессе нет тождества лиц, участвующих в деле, и в силу приведенных выше норм процессуального права обстоятельства, установленные решением Магасского районного суда РИ от 13 июля 2009 года, для разрешения спора между Д.А. и МРУ ФМС России о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении государственной поддержки, определенной Постановлением Правительства РФ N 274 от 6 марта 1998 года, и обязании решить вопрос об оказании государственной поддержки, преюдициального значения не имеют. Факты, установленные решением Магасского районного суда РИ от 13 июля 2009 года, можно опровергать и они подлежат доказыванию по настоящему спору, т.к. необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле. К тому же в настоящем деле и по существу другой предмет требований.

В соответствии с п. 3 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 года N 274 "Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года" право на получение государственной поддержки предоставляется вынужденному переселенцу и членам его семьи, имеющим статус вынужденного переселенца и лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года, а также их несовершеннолетним детям, состоящим в составе семьи на дату подачи заявления об оказании государственной поддержки.

Пункт 7 Постановления устанавливает, что вынужденный переселенец, лишившийся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, представляющий интересы всех членов своей семьи, подает в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявление об оказании ему и членам его семьи государственной поддержки, указанной в подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 настоящего Положения, подписанное всеми совершеннолетними дееспособными членами семьи, по форме согласно приложению N 2. Вынужденный переселенец, лишившийся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, оформивший заявление, подает его и прилагаемые к нему документы лично либо через представителя, уполномоченного на это в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденный переселенец, лишившийся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, не подавший до 1 декабря 2006 года в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявление об оказании государственной поддержки либо не представивший до 1 июля 2008 года в территориальный орган Федеральной миграционной службы документы, указанные в пункте 8 настоящего Положения, реализует свое право на оказание государственной поддержки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о вынужденных переселенцах.

Таким образом, вынужденный переселенец, подавший до 1 декабря 2006 года в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявление об оказании государственной поддержки, может реализовать свое право на получение государственной поддержки на основании Постановления Правительства РФ от 6 марта 1998 года N 274.

В кассационной жалобе МРУ ФМС России и объяснениях в суде кассационной инстанции его представителя К. указывается на несогласие с решением суда ввиду отсутствия у Д.А. права на получение государственной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 года N 274. В подтверждение своего довода представитель МРУ ФМС России сослалась на то, что по данным МРУ ФМС России Д.А. заявление об оказании государственной поддержки до 1 декабря 2006 года ни в ОФМС России по РИ, ни в МРУ ФМС России не подавала, доказательства подачи заявления не представила. Заявление об оказании государственной поддержки в срок до 1 декабря 2006 года в ОФМС России по РИ подала мать истца - Д.Е., которая включила Д.А. в состав своей семьи, а также указала ее в повторном заявлении лишь в июле 2008 года. Заключением МРУ ФМС России Д.Е. оказана государственная поддержка на приобретение готового жилья без учета Д.А., ввиду отсутствия у последней статуса вынужденного переселенца. Представитель МРУ ФМС России также отметила, что при подаче вынужденным переселенцем в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявления об оказании государственной поддержки, бланк данного заявления заполнялся при помощи средств вычислительной техники уполномоченным сотрудником в присутствии лица, подавшего заявление; уполномоченным сотрудником миграционной службы удостоверялись подписи заявителей; на заявлении ставились штамп о регистрации и отметка о его принятии уполномоченным лицом; подлинник заявления хранится в учетном деле вынужденного переселенца; о приеме документов заявителю вручалась расписка с указанием даты принятия уполномоченным лицом.

Эти обстоятельства и доводы кассационной жалобы об отсутствии у Д.А. права на получение государственной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 года N 274 заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела, однако судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, проверить во исполнение требований ст. 161 ГПК РФ полномочия представителей сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, дать оценку доказательствам, и с учетом установленного разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Т.Д.КОЗАЕВА

 

Судьи

Э.В.ТЕМИРАЕВ

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь