Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N 33-796

 

 

Ч.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований Ч.Л. указала, что в 2001 году было создано ООО "Агропромхлебопродукт", учредителями которого являлись ее супруг Ч.Ю., Ш.В., Ш.И., Ш.Г. и М.С. Решением учредителей от 15.03.2001 г. был утвержден устав общества и в соответствии с п. 5.1 Устава были распределены доли между учредителями общества. Доля Ч.Ю. составляла 10%.

16 марта 2006 года Ч.Ю. умер.

Ч.Л. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую наследодателю земельную долю.

После смерти супруга она неоднократно обращалась к генеральному директору ООО "Агропромхлебопродукт", а также Ш.И., имеющему 51% доли в уставном капитале общества с просьбой выдать ей справку о размере доли Ч.Ю., но получила отказ.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Ш.В., Ш.И. просят отменить решение суда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.

Согласно Уставу ООО "Агропромхлебопродукт", утвержденному решением учредителей 15.03.2001 г. и учредительному договору от 15.03.2001 г. уставной капитал Общества определен в размере 10 000 рублей и распределен между участниками: Ш.И. - 5100 рублей, что составляет 51% уставного капитала, Ш.Г. - 1500 рублей, что составляет 15% уставного капитала, Ш.В. - 1900 рублей, что составляет 19% уставного капитала, М.С. - 500 рублей, что составляет 5% уставного капитала, Ч.Ю. - 1000 рублей, что составляет 10% уставного капитала.

Согласно договору от. 29.04.2004 г. М.С. уступил долю в уставном капитале Ш.В.

В соответствии с ст. 16 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества, должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно ст. 23 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации (п. 3 утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Таким образом, если в установленный срок учредитель не внес свой вклад в уставной капитал общества, такой учредитель утрачивает статус участника Общества.

Доказательства внесения Ч.Ю. своей доли в уставной капитал общества, истицей суду не представлены.

Удовлетворяя требования Ч.Л., суд первой инстанции, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2009 года, в соответствии с которым Ш.В. было отказано в иске к ООО "Агропромхлебопродукт", Ш.И. и Ш.Г. о признании Ч.Ю. утратившими право на долю в уставном капитале ООО "Агропромхлебопродукт".

Вместе с тем, ссылка на решение Арбитражного суда неправомерна, поскольку указанным решением факт внесения Ч.Ю. вклада в уставной капитал ООО "Агропромхлебопродукт" не установлен.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В материалах дела имеется заявление Ч.Ю. о выходе из общества от 15.09.2003 г. и протокол общего собрания учредителей ООО "Агропромхлебопродукт" от 30.09.2003 г., согласно которому Ч.Ю. исключен из состава учредителей ООО "Агропромхлебопродукт". Из указанного протокола следует, что Ч.Ю. не оплатил до 07.04.2002 г. своей доли в уставном капитале общества.

Ни заявление, ни протокол от 15.09.2003 г. Ч.Л. не оспорены.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на отсутствие изменений в составе учредителей в уставных документах в данном случае несостоятельна.

Для перехода к обществу доли в связи с невыполнением учредителем общества обязанности по внесению вклада в уставной капитал не государственной регистрации изменений учредительных документов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, Судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда, принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь