Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N 33-81

 

 

Л. обратился в суд с иском к Д. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

01.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны должны были заключить в будущем, не позднее 01.02.2008 г., договор купли-продажи (основной договор) 3/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок по тому же адресу, площадью 1079 кв. м., кадастровый номер <...>.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, стороны согласовали для целей заключения основного договора стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 предварительного договора обязательством ответчика (Продавца) по данному договору являлась подготовка необходимых для заключения основного договора документов на жилой дом и земельный участок, которое Д. не выполнила, в связи с чем, основной договор до настоящего времени не заключен.

Согласно п. 2.3 предварительного договора Покупатель уплатил Продавцу при заключении предварительного договора и, в целях обеспечения исполнения обязательства сторон, задаток в размере 1 000 000 рублей. Передача задатка была удостоверена подписями Продавца и Покупателя в предварительном договоре.

Считая, что за неисполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором от 01.08.2007 г., по заключению основного договора ответственна Д., не исполнившая обязательства по подготовке необходимых для заключения основного договора документов на жилой дом и земельный участок, истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в сумме 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 082,19 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда от 11 августа 2009 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции расценил действия истца Л. как стороны, нарушившей условия договора, сославшись на объяснения ответчицы и письменные доказательства.

Между тем, имеющиеся в материалах дела распечатки телефонных соединений
ответчицы (за период до 01.02.2008 г.) сами по себе не свидетельствуют об уклонении истца от заключения основного договора, напротив, на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в решении доказательств, судебная коллегия не усматривает, какие конкретно действия со стороны истца должны были иметь место, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий предварительного
договора в материалах дела также не имеется, не представлено их и в заседание судебной коллегии.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленные в решении суда юридически значимые обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, судом сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, как следует из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в силу п. 2.2 предварительного договора, истец (покупатель) перечисляет сумму задатка в обеспечение исполнения самого предварительного договора. Кроме того, в будущем основном договоре он выполнит платежную функцию.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Однако, как было указано выше, предварительный договор не порождает денежных обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, обе стороны не исполнили свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, а именно - Д. не подготовила необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и прилегающий земельный участок, а Л. не предпринял действий о понуждении к заключению основного договора либо расторжении предварительного договора, и не представил суду доказательств виновного поведения ответчика.

Возражая на заявленные требования, ответчица Д. также не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора и наступлении для него последствий в виде утраты задатка.

В связи с изложенным, Л. не имеет права требовать двойную сумму уплаченного по предварительному договору задатка, однако сам задаток подлежит возврату истцу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности неисполнения ответчиком денежного обязательства, пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить и вынести по делу новое решение, частично удовлетворив исковые требования Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь