Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N 33-826

 

 

Ш. обратилась в суд с жалобами о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Р. от 22 сентября 2009 года о расчете задолженности по алиментам и об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Ш., указала, что 22 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Р. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании материалов исполнительного производства о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка (доходов) ежемесячно с Г. в пользу Ш., возбужденного 22 июля 2009 года на основании исполнительного листа от 18 июня 2009 года, согласно которого задолженности по выплате алиментов на 16 сентября 2009 года у Г. нет.

Кроме того, 22 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на том основании, что должник в настоящее время проживает в Центральном районе г. Воронежа, в связи с чем исполнительное производство передается на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2009 года Ш. в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Ш. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Г. в пользу Ш.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в различные органы и учреждения были направлены запросы с целью выяснения наличия у Г. имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно поступивших ответов, такого имущества у должника не имеется.

В силу части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку сведений о месте работы должника и размере его заработка за период с 09 апреля 2009 года по 15 сентября 2009 года не было представлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по выплате алиментов исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Факт погашения задолженности по выплате алиментов за указанный период подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2009 года о расчете задолженности по алиментам незаконным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В результате проведения проверок, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу места жительства и адресу регистрации, указанным в исполнительном листе, должник не проживает.

В соответствии с частью 7 статьи 33 названного Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Поскольку судебным приставом-исполнителем на основании письменных объяснений Г. было установлено, что должник проживает по адресу: <...>, исполнительное производство было окончено, и исполнительный лист был направлен для его дальнейшего исполнения в Центральный РОСП г. Воронежа.

Таким образом, вывод суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь