Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N 12-19

 

Судья: Плеханов А.Н.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2010 года жалобу представителя ООО "И" Щ.

на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "И",

 

установил:

 

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2010 года ООО "И" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности в помещении бара "К", расположенного по адресу: <...>, с последующей реконструкцией системы вентиляции, путем запрета обслуживания клиентов на срок 50 суток.

На данное постановление представителем ООО "И" подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, в качестве основания к отмене постановления в жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, в связи с этим рассмотрение данного дела Индустриальным районным судом, противоречит указанной статье.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителя ООО "И", представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике прихожу к выводу о том, что постановление судьи от 9 февраля 2010 года является законным, поскольку вынесено с соблюдением норм действующего административного законодательства, соответствует существу и цели закона.

Судья проанализировал все обстоятельства правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основании этого обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ООО "И" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в период времени в ночь с 29 - 30 декабря 2009 года с 23 час. 20 мин. до 00 час. 40 мин. в жилой квартире N 25 расположенной по адресу: <...>, в присутствии помощника врача ОГП Ч., собственника указанной квартиры А., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска С.И.С. с использованием средств измерения - шумомер-анализатор спектра "Октава-110А" проведены измерения шума, что подтверждается протоколом N 663 измерения шума от 29 - 30 декабря 2009 г., согласно которого основным источником шума являются приточно-вытяжные системы вентиляции бара "К", расположенной по адресу: <...>.

В заключении протокола N 633 измерения шума от 29 - 30 декабря 2009 г. установлено, что измеренные уровни звука в обследованной квартире в спектральном диапазоне частот не соответствуют требованиям санитарных норм. Измеренные эквивалентные уровни звука в обследуемой квартире не соответствуют требованиям санитарных норм, поскольку имеется превышение допустимых санитарных норм от 2 до 9 дБА (СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток, то есть с 23 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин.).

Данный факт нашел свое подтверждение протоколом о временном запрете деятельности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР К., С., которые дали в суде первой инстанции, а также объяснениями представителя ООО "И", который наличие несоответствий "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям" в суде первой инстанции не отрицал.

Таким образом, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта при эксплуатации помещения бара "К" установлен и он доказан. Действия ООО "И" правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Административное наказание определено судьей с учетом характера совершенного правонарушения, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах предусмотренной санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в доме по адресу: <...>, назначенное административное наказание ООО "И" в виде административного приостановления деятельности соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ должны рассматриваться мировыми судьями, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказания в виде административного приостановления деятельности.

Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "И" оставить без изменения, жалобу его представителя - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь