Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 1375

 

Судья: Владимирова О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2010 года дело N 2-3061/09 по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года по иску К.М. к Ш.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Ш.Н. к Ш.А., К.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ш.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования К.М. к Ш.Н., суд обязал Ш.Н. не чинить препятствия К.М. в пользовании квартирой <...>, обязал Ш.Н. предоставить К.М. дубликат ключей от входных дверей вышеуказанной квартиры.

Вышеназванным решением суда Ш.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Ш.А., К.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

В кассационной жалобе Ш.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Ш.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 27.11.1998 г. с П., принадлежала отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 50,46 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга К.Т., зарегистрирован в реестре за N 7224.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 25.08.2006 г. по делу N 2-31мс86/06 по иску Ш.А. к Ш.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака, являющегося общей совместной собственностью супругов: за Ш.А. признана 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 50,30 кв. м, жилой площадью 31,90 кв. м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома <...>; за Ш.Н. признана 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 50,30 кв. м, жилой площадью 31,90 кв. м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома <...>; с Ш.Н. в пользу Ш.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 641 руб. 34 коп.

Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано за Ш.А. в установленном законом порядке 16.02.2007 г.

27.08.2008 г. между Ш.А. и К.М. заключен договор дарения, по условиям которого Ш.А. подарил, а К.М. приняла в дар в общую долевую собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.М. в установленном законом порядке 08.09.2008 г.

По состоянию на 18.09.2008 г. в спорной квартире зарегистрированы постоянно: Ш.Н., а также ее дети - К.В., К.О.

Ш.А., К.М. обратились к мировому судье судебного участка N 86 с иском к Ш.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указали, что являются собственниками по 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако не имеют возможности реализовать свои права, поскольку собственником 1/2 доли указанной квартиры - Ш.Н., истцам чинятся препятствия в пользовании квартирой, ответчица не впускает истцов в квартиру и отказывается выдать ключи от входной двери; неоднократные обращения в органы внутренних дел с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой, положительных результатов не дали, в связи с чем истцы просили суд обязать Ш.Н. не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, обязать Ш.Н. обеспечить доступ в указанную квартиру путем выдачи истцам дубликата ключей от входных дверей квартиры.

Будучи не согласна с заявленными требованиями Ш.Н. предъявила встречные требования к К.М., Ш.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, в обоснование ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, указала, что за время совместного проживания с Ш.А. последний злоупотреблял спиртными напитками, в ноябре 2003 г. брак с Ш.А. был расторгнут; в августе 2006 г. Ш.А. под влиянием ответчицы К.М. подал исковое заявление в суд о разделе квартиры; 27.08.2008 г. Ш.А., по неизвестным для истицы причинам, находясь, предположительно, под влиянием алкогольной зависимости, обмана и давления К.М., не понимая значения своих действий, подарил К.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем истица, полагая, что Ш.А. на момент совершения указанной сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, просила суд признать договор дарения 1/4 доли квартиры, заключенный Ш.А. и К.М., недействительным от числа свидетельства о государственной регистрации права, исключить из реестра прав запись о праве собственности К.М. на спорную квартиру.

Определением судьи судебного участка N 88 Красногвардейского района СПб от 23.12.2008 г. гражданское дело N 2-304/08-86 по иску Ш.А., К.М. к Ш.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Ш.Н. к Ш.А., К.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры передано на рассмотрение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2009 г. исковое заявление Ш.А., К.М. к Ш.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречное исковое заявление Ш.Н. к Ш.А., К.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры приняты к производству.

Определением Красногвардейского районного суда СПб от 09.02.2009 г. производство по делу по иску Ш.Н. к К.М., Ш.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2009 г. удовлетворены исковые требования Ш.А., К.М. к Ш.Н., суд обязал Ш.Н. не чинить препятствия К.М., Ш.А. в пользовании квартирой <...>, обязал Ш.Н. передать ключи от входной двери квартиры <...> Ш.А., К.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2009 г. вышеназванное решение суда в части удовлетворения требований К.М. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2009 г. определение суда от 09.02.2009 г. отменено. Дело в части встречного иска Ш.Н. к Ш.А. и К.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, при новом рассмотрении дела предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования К.М. к Ш.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречные исковые требования Ш.Н. к Ш.А., К.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Рассматривая исковые требования К.М. к Ш.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, представленных документов, установил, что, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, К.М. лишена возможности пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, поскольку Ш.Н. препятствует этому, не предоставляет ключи от квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

При разрешении заявленных К.М. требований судом обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства - показания старшего участкового уполномоченного милиции Р., обращение К.М. к начальнику 52 ОМ УВД по Красногвардейскому району СПб, ответ начальника 52 отдела милиции от 27.05.2009 г. на заявление К.М., представленные истицей в подтверждение доводов о наличии препятствий в доступе в принадлежащее ей жилое помещение.

Кроме того, суд учел, что доводы истицы не опровергаются объяснениями ответчицы, которая считала, что истица не имеет права на квартиру, поскольку договор дарения является недействительным.

Доводы кассационной жалобы Ш.Н., оспаривавшей решение суда в указанной части, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Доказательств, позволяющих установить иное, Ш.Н. представлено не было.

Решение суда в указанной части не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование исковых требований к Ш.А., К.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, Ш.Н. ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, полагала, что Ш.А. на момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Ш.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ш.А.

Принимая во внимание, что Ш.А. не дал согласия на добровольный порядок проведения судебной психиатрической экспертизы, а принудительный порядок по данной категории дел не предусмотрен, суд правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

При этом, отказ Ш.А. от прохождения экспертизы не может рассматриваться по обстоятельствам спора как признание факта, для назначения которого истица требует проведения экспертизы в пределах действия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд дал оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленным письменным доказательствам.

Суд обоснованно учел, что Ш.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, представленные Ш.А. документы подтверждают то обстоятельство, что Ш.А., как лицо, имеющее право на ношение и хранение оружия, водительское удостоверение, регулярно проходит соответствующие проверки и медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что Ш.А. с 01.01.2005 г. по настоящее время работает в ООО "Викинг" в должности Генерального директора.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довода истицы Ш.Н. о нахождении Ш.А. в юридически значимый период в таком состоянии, когда он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 177 ГК РФ к признанию оспариваемого договора дарения доли квартиры недействительным, в связи с чем правомерно отказал Ш.Н. в иске.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Следует также учесть, что защита прав участников долевой собственности при распоряжении одним из собственников принадлежащей ему долей предусмотрена положениями ст. 250 ГК РФ путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности. При этом участник долевой собственности не вправе требовать защиты путем признания сделки недействительной. Иных требований, кроме соблюдения права преимущественной покупки, при отчуждении доли участником общей долевой собственности не предусмотрено. Оснований полагать права истицы нарушенными указанным договором дарения не имеется.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией Ш.Н., отклонил ее возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь