Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 1423

 

Судья: Осипова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.,

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2010 года дело N 2-2589/09 по кассационной жалобе Б.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года по иску Б.Н. к Ш.А., Ш.Б., Ш.В., Ш.Г., И.Ю. о выселении.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Ш.А., Ш.Б., Б.Е., заключение прокурора Костиной Т.В. полагавшей возможным дополнить решение суда указанием об отказе в иске о выселении Ш.Г., в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Б.Н. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Б., Ш.В., Ш.Г., И.Ю. о выселении, в обоснование исковых требований указала, что является собственником комнаты площадью 14,10 кв. м в коммунальной квартире <...>. Соседи по коммунальной квартире - Б.В., Б.Е., М., также являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, без согласия истицы вселили Ш.А., Ш.Б., Ш.В., И.Ю., которые не соблюдают нормы проживания в коммунальной квартире, не участвуют в содержании общего имущества коммунальной квартиры, не производят уборку мест общего пользования, приводят в позднее время гостей, шумят, оскорбляют истицу и ее мать. Просит выселить ответчиков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года Б.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Б.Н., Ш.Б. И.Ю., Ш.В., Б.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Ш.В., Ш.Б., И.Ю. о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Б.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, Б.Н. просит слушание дела отложить в связи с необходимостью медицинского обследования, в подтверждение чего представлено направление от 04.02.2010 года на исследование в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 38", назначенное на 17.02.2010 года, которое не может быть признано подтверждением наличия уважительных причин неявки Б.Н. в судебное заседание, сведений о том, что истица по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, не имеется, доказательств уважительных причин ее неявки в судебное заседание 08.02.2010 года не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Б.Н. является собственником комнаты площадью 14,10 кв. м в коммунальной квартире <...>. Б.Е. является собственником комнаты 14,50 кв. м в квартире <...>. Б.В. является собственником комнаты 24,20 кв. м в квартире <...>. М. является собственником комнаты 17,10 кв. м в квартире <...> (л.д. 7, 8)

В комнате размером 14,50 кв. м в квартире по спорному адресу, принадлежащей Б.Е. проживают Ш.А., Ш.Б., имеют временную регистрацию.

В комнате размером 24,20 кв. м в указанной квартире, принадлежащей Б.В., проживает И.Ю.

В комнате размером 17,10 кв. м, принадлежащей М., проживают Ш.Б., Ш.В., Ш.Г. имеет временную регистрацию по указанному адресу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия истицы на передачу третьим лицам своих комнат в коммунальной квартире ответчикам в поднаем не может служить основанием для признания прав истицы как собственника нарушенными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица является собственником комнаты размером 14,10 кв. м в квартире по спорному адресу, остальные комнаты в коммунальной квартире принадлежат на праве собственности третьим лицам по делу, которые предоставили принадлежащие им жилые помещения для проживания ответчиков. Ответчики факт своего проживания в квартире не отрицают.

Заявляя настоящие требования, истица в качестве основания указывала на то, что ответчики вселены в квартиру без ее согласия как собственника, нарушают правила проживания в коммунальной квартире.

Между тем, следует принять во внимание, что истица является собственником только комнаты размером 14,10 кв. м, собственником жилых помещений, занимаемых ответчиками, не является, следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", согласия истицы при регистрации и вселении ответчиков в указанные жилые помещения не требовалось.

Доводы истицы о том, что ответчики нарушают правила проживания в коммунальной квартире не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, суду представлены доказательства, подтверждающие произведение ответчиками в квартире текущего ремонта сантехники, газовой колонки.

Третьи лица против проживания ответчиков в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, не возражают, сами в квартире не проживают, количество зарегистрированных лиц и фактически проживающих одинаково, следовательно, условия проживания истицы не ухудшились.

Таким образом, регистрация и проживание ответчиков в квартире по спорному адресу прав и охраняемых законом интересов истицы не нарушают.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные истицей требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, является правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение суда надлежит дополнить указанием об отказе в иске о выселении к Ш.Г., поскольку истицей заявлены требования, в том числе, к ней, судом данные требования рассмотрены, доказательства относительно правомерности выселения ответчицы судом исследовались, были оценены, выводы об отсутствии оснований для выселения ответчицы отражены в мотивировочной части решения, однако, в резолютивной части решения суда сведений о рассмотрении судом требований истицы о выселении Ш.Г. не содержится, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, ввиду чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года дополнить указанием об отказе в иске о выселении к Ш.Г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь