Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 1936

 

Судья: Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И. Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2010 года дело N 2-3061/09 по кассационной жалобе М.А.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года по иску М.А.Л. к М.А.Я., М.А.В., И., С.М. о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя М.А.Л. - Ф. (доверенность от 16.07.2009 года на 3 года), представителя М.А.Я. - З. (доверенность от 09.11.2009 года), представителя М.А.В. и И. - З. (доверенность от 20.10.2008 года на 3 года), представителя С.Л. - В. (доверенность от 26.10.2009 года на 3 года), Ш. (доверенность от 16.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам М.А.Я., М.А.В. и И. с требованием о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры <...> от 26 сентября 2008 года, на основании которого право собственности на квартиру перешло от М.А.Я. к М.А.В. и И., в обоснование заявленных требований указывая, что он был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника, в связи с чем имеет право пользования указанным жилым помещением, однако стороны, заключая сделку по отчуждению спорного жилого помещения не согласовали существенное для такого рода договоров условие о сохранении за ним соответствующего права. Также истец просил признать незаконными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации договора и права общей долевой собственности на спорную квартиру, признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за М.А.В. и И.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.М. являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры.

После уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 26 сентября года между М.А.Я. и М.А.В., И.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за М.А.В. и И.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 28 апреля 2009 года между М.А.В., И. и С.М.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за С.М.; истребовать квартиру <...> из незаконного владения С.М. и передать во владение и пользование М.А.Л.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года М.А.Л. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе М.А.Л. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 11/ИД-00004 от 28 мая 1999 года, заключенным между ООО "ПрЮСС" и Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, распоряжением Главы территориального управления N 505 от 24 марта 1999 года, ООО "ПрЮСС" производит капитальный ремонт квартир жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, и привлекает "дольщика" в долевое участие в капитальном ремонте квартир в вышеуказанном объекте.

18 апреля 2000 года между ООО "ПрЮСС" и М.А.Я. был заключен договор долевого участия N 6, согласно условиям которого, М.А.Я. приняла на себя обязательства по инвестированию капитального ремонта вышеуказанного объекта путем внесения долевого вклада в размере 23 400 долларов США, ООО "ПрЮСС", в свою очередь, приняло на себя обязательство по окончании капитального ремонта передать "дольщику" в лице М.А.Я. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 90 кв. м, из которых жилая площадь составляет 41,3 кв. м (л.д. 144 - 146).

Дополнительным соглашением от 26 октября 2000 года к договору N 6 от 18 апреля 2000 года стороны определили, что окончательные расчеты производятся сторонами в момент передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.4 договора (л.д. 147).

02 февраля 2001 года вышеуказанная квартира передана М.А.Я. по акту приема-передачи (л.д. 148).

Право собственности М.А.Я. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07 мая 2001 года.

26 сентября 2008 года между М.А.Я. и М.А.В., И. заключен договор купли-продажи квартиры N 4 в доме 1/4 по улице Ефимова в Санкт-Петербурге (л.д. 139 - 140).

28 апреля 2009 года между М.А.В., И. и С.М. заключен договор купли-продажи квартиры <...> (л.д. 129 - 130).

Право собственности С.М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15 мая 2009 года (л.д. 131).

Согласно архивной справке формы N 9, М.А.Л. был зарегистрирован в спорной квартире с 31 июля 2001 года в качестве члена семьи собственника, 21 апреля 2009 года снят с регистрационного учета по решению суда (л.д. 221), в настоящее время решение суда отменено, регистрация по спорному адресу восстановлена (л.д. 222).

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником либо иным владельцем спорной квартиры, является бывшим членом семьи собственника, соглашения между истцом и первоначальным собственником квартиры относительно порядка пользования квартирой достигнуто не было, вследствие чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что М.А.Л. был зарегистрирован в спорной квартире с 31 июля 2001 года в качестве члена семьи собственника, в связи с заключением брака между ним и дочерью ответчицы М.А.Я. - М.Е., в дальнейшем 24.11.2008 г. брак был расторгнут, 21 апреля 2009 года М.А.Л. снят с регистрационного учета по решению суда, в настоящее время решение суда отменено, регистрация восстановлена.

Истец просил истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, ссылаясь на положения ст. ст. 301 - 305 ГК РФ.

Однако, положения статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственника, которая возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец собственником квартиры не является и не являлся, квартирой на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, не владеет, вследствие чего правом истребования имущества из чужого незаконного владения не обладает.

Учитывая, что оснований для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, в силу положений ст. 292 ГК РФ, право пользования истца спорной квартирой подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на данную квартиру к другому лицу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.А.Л. является верным, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что, проживая в спорной квартире, он нес расходы по ее содержанию, производил ремонт за свой счет, приобретал бытовую технику, мебель, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, истец не лишен права требования возмещения понесенных им убытков путем подачи заявления в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец участвовал в приобретении спорной квартиры, вносил денежные средства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец в установленном порядке не оспаривал право собственности на квартиру, соответствующих требований в суд не заявлял.

Иные доводы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь