Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 1937

 

Судья: Корсакова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2010 года дело N 2-3749/09 по частной жалобе Ф., Д. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года по иску М.Е. к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Ф. - Е. (доверенность от 16.02.2010 года), Д., объяснения М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.Е., в лице законного представителя М.А., обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <...>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года дело по иску М.Е. к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Ф., Д. просят отменить определение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 7 п. 1 ст. 23, п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, указал, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <...>, обязании ответчика выдать ключи от квартиры, запрещении ответчику менять замки в квартире без согласования или иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением, данный спор в силу пп. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесен к подсудности мирового судьи, пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Адмиралтейского района СПб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определено, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его мать - Ф. является собственником указанной квартиры; истец зарегистрирован и проживал постоянно в квартире с 14.05.1999 г.; после вступления ответчицы в брак с Д. последними стали чиниться препятствия истцу в пользовании квартирой, был заменен замок на входной двери в квартиру, ключей от которого ни истец, ни М.А. не имеют. Истец просил суд обязать ответчицу выдать истцу ключи от квартиры, запретить ответчику менять замки в квартире без согласования с истцом и его представителем или иным образом создавать истцу препятствия в пользовании данным помещением, запретить ответчику совершение любых сделок с объектом недвижимого имущества до разрешения спора об обязании ответчика, как собственника жилого помещения, обеспечить иным жилым помещением истца. При этом, данных к тому, что имеется спор об обязании ответчика обеспечить истца иным жилым помещением, не приведено, таких требований в рамках настоящего спора не заявлено.

Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что настоящий спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением неподсуден Октябрьскому районному суду СПб и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье в соответствии с правилами пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика, третьего лица о том, что заявленный спор не подлежит направлению по подсудности для рассмотрения мировым судьей, поскольку в процессе рассмотрения дела третьим лицом заявлялись встречные исковые требования, которые подсудны районному суду, кроме того, в исковом заявлении М.Е. содержится требование о предоставлении ему ответчиком иного жилого помещения, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению Октябрьским районным судом СПб, не подрывают правильности выводов суда, не могут служить основанием к отмене вынесенного судом определения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.12.2009 г. третьим лицом Д. заявлялись встречные исковые требования об определении места жительства М.Е. с его отцом М.А., вместе с тем, определением суда в принятии встречного искового заявления отказано, в связи с его несоответствием требованиям ст. 138 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в просительной части искового заявления истец просил запретить ответчику совершение любых сделок с объектом недвижимого имущества до разрешения спора об обязании ответчика, как собственника жилого помещения, обеспечить иным жилым помещением истца, не подтверждает наличия между сторонами спора о праве, поскольку требований в порядке п. 4 ст. 31 ЖК РФ не заявлялось, истцом требований об обязании ответчика обеспечить иным жилым помещением в рамках настоящего спора также не заявлено, просьба о запрещении совершать сделки с объектом недвижимости по существу является ходатайством о принятии мер обеспечения иска, не является самостоятельным исковым требованием.

При таком положении, вынесенное судом определение не противоречит требованиям норм процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь