Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 1978

 

Судья Ничкова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 года гражданское дело N 2-5158/09 по кассационной жалобе ЗАО "Торгово-Строительная компания "Океан-Инвест" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по иску В. к ЗАО "ТСК "Океан-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения В., представителя В. - адвоката Евтушенко Ю.А. (ордер от 15.01.2010 года, доверенность 78 ВК 711476 от 15.07.2009 года, реестр N Н-2946), судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТСК "Океан-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования, истец указывал, что 15.12.2005 года между ним и ответчиком был заключен договор N 04-47/05-Д долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, по которому ответчик исполняет функции Заказчика и является инвестором строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Дубковское шоссе, 40, а истец привлечен в качестве Дольщика с приобретением по окончании строительства в свою собственность жилых помещений индивидуальной жилой секции с условным N 47, примерной общей площадью 195,7 кв. м.

Строительство Объекта осуществляется согласно распоряжению Администрации Санкт-Петербурга N 2449-ра от 14.10.2003 года. Застройщиком является Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Озеленитель".

Свои обязательства по своевременному финансированию строительства своей доли жилья истец выполнил в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в пп. 2.1 - 2.4 Договора.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора ответчик обязан передать Дольщику по акту приема-передачи ИЖС в состоянии, указанном п.п. 1.5.1 - 1.5.12, 1.6.1 - 1.6.3 Договора в течение 15 рабочих дней с даты приемки Объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.

27.12.2007 года начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 78-3510в-2007.

Однако до настоящего времени ИЖС в состоянии, указанном п.п. 1.5.1 - 1.5.12, 1.6.1 - 1.6.3 Договора не передана, недоделки и недостатки квартиры о которых указывалось истцом, не устранены.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов от цены договора за несвоевременную передачу ИЖС в нарушение п. 3.1.3 Договора, который предписывает ответчику передать истцу по акту приема-передачи ИЖС в состоянии, указанном пп. 1.5.1 - 1.5.12, 1.6.1 - 1.6.3 Договора в течение 15 рабочих дней с даты приема Объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, указывая, что размер неустойки на день предъявления иска составляет 96 599 727 руб., однако поскольку сумма неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (с изм. от 23.11.2009 года), не должна превышать цену договора, которая составляет 7 301 567 руб., а также, применяя ст. 333 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 930 000 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылался на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания, выразившиеся в постоянном состоянии стресса в течение последних двенадцати месяцев, которое вызвано неуверенностью и сомнениями в том, что жилье, за постройку которого он заплатил, будет завершено строительством; что жилье будет построено и оборудовано качественно; что, заключая договор с ответчиком, реализовал намерение приобрести новое жилье для своего постоянного проживания, а в результате допущенной просрочки в завершении строительства и в передаче объекта истец не имеет возможности начать ремонт и оборудование мебелью жилого помещения, не имеет возможности переселиться в новое жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года постановлено взыскать с ЗАО "ТСК "Океан-Инвест" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 930 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., всего 960 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТСК "Океан-Инвест" просит отменить решение как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители ЗАО "ТСК "Океан-Инвест", СПбГУСПП "Озеленитель" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Администрации Санкт-Петербурга N 2449-ра от 14.10.2003 года Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие (СпбГУСПП) "Озеленитель" является застройщиком по строительству жилого комплекса по адресу Санкт-Петербург, Сестрорецк, Дубковское шоссе, дом 40, лит. А, за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 9).

ЗАО "Торгово-строительная компания "Океан-Инвест" исполняет функции заказчика и является Инвестором строительства жилого комплекса по указанному строительному адресу в полном объеме, необходимом для самостоятельного строительства Объекта за счет собственных и/или привлеченных средств инвестирования на основании Договора поручения N 30 от 15.12.2003 года и Инвестиционного договора N 19 от 15.12.2003 года.

15 декабря 2005 года между В. и ЗАО "Торгово-строительная компания "Океан-Инвест" заключен договор N 04-47/05-Д долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, по которому истец привлечен в качестве Дольщика с целью приобретения по окончании строительства в свою собственность жилых помещений индивидуальной жилой секции с условным N 47, примерной общей площадью 195,7 кв. м (л.д. 10 - 17).

Согласно договору долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, основанием приобретения права собственности истцом на квартиру является надлежащее исполнение им обязательства по оплате стоимости Договора, которая на момент подписания договора составляла 254410 долларов США, из расчета 1 доллар США = 28 руб.

Обязательства по внесению средств в инвестирование строительства жилого дома дольщиком выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки, что подтверждается письмом ЗАО "Торгово-строительная компания "Океан-Инвест" от 12.01.2006 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 44 от 21 декабря 2005 года и N 46 от 23 декабря 2005 года (л.д. 18, 19).

При этом, согласно п. 3.1.3 договора в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по договору в полном объеме ответчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи ИЖС в состоянии, указанном в пп. 1.5.1 - 1.5.12, 1.6.1 - 1.6.3 договора в течение 15 рабочих дней с даты приемки Объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору.

В силу п. 3.3.5 договора до момента подписания сторонами Акта приемки-передачи ИЖС дольщик обязан произвести окончательный расчет по договору, в том числе по п. 2.4 договора, предусматривающему, что при отклонении фактической общей площади ИЖС, установленной на основании обмеров органами ПИБ от площади, указанной в п. 1.3 (195,7 кв. м), более чем на 0,5 кв. м.

В течение 10 рабочих дней после предоставления Обществу данных о результатах обмеров ПИБ производится соответствующий перерасчет по договору исходя из цены одного квадратного метра общей площади ИЖС (1300 долларов США).

27.12.2007 года начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 78-3510в-2007 (л.д. 20 - 22).

Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ПИБ Курортного района, общая площадь ИЖС N 47 составляет 180,2 кв. м, кроме того, приведенная площадь лоджий - 13 кв. м (л.д. 103 - 105), то есть общая фактическая площадь помещения составляет 193,2 кв. м, что меньше определенной в договоре с истцом площади (195,7 кв. м) на 2,4 кв. м.

Следовательно, в течение 15 рабочих дней с даты введения объекта в эксплуатацию (27.12.2007 года) ответчик должен был произвести сверку окончательных взаиморасчетов, обеспечить дольщику возможность осмотра помещения, передать его по акту приема-передачи, то есть в срок до 24 января 2008 года.

Согласно п. 3.1.2 ответчик обязался письменно уведомить дольщика о готовности ИЖС и возможности (необходимости) ее принятия (л.д. 12).

Подтверждения направления такого уведомления в предусмотренный договором срок - в течение 15 рабочих дней с даты введения объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора долевого участия, заключенного сторонами, ИЖС передается дольщику с выполнением следующих видов работ: установлены оконные блоки - металлопластиковые, отливы, откосы; установлена входная металлическая дверь; устройство системы отопления (приборы отопления), устройство электрической разводки согласно проекту с устройством оконченных устройств, приборов учета электроэнергии, монтажом внутрисекционного электрощита; устройство внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения и канализации с установкой сантехфаянса, сантехприборов, приборов учета; устройство внутренних сетей газоснабжения и прибора учета потребления газа; выполнения цементной тяжки полов, штукатурки стен и откосов; установления гаражных ворот с механическим приводом и калиткой, установкой газовой плиты, устройства вводов и внутриквартирной разводки сетей телевидения и телефонизации, выполнения остекления веранд, подготовка под окраску (шпатлевка) стен и потолков (л.д. 10 - 11).

18.03.2008 года (то есть уже с просрочкой выполнения работы ответчиком почти в 2 месяца) начальником отдела технического надзора ЗАО "ТСК "Океан-Инвест" был оставлен акт, в котором были отражены недоделки и недостатки квартиры, а именно: не установлен ЩК, в плане цокольного этажа не присоединено 2 радиатора и коллектор отопления, в плане 1 этажа не установлен радиатор отопления в ванной комнате, в плане 1 и 2 этажей не завершены электромонтажные работы, в плане 2 эт. не смонтирована лестница, не завершена разводка труб отопления, в плане 1 этажа на веранде, расположенной над гаражом, не возведены разделительные перегородки согласно рабочему проекту, в плане 1 и 2 эт. на верандах со стороны главного фасада не возведены разделительные перегородки согласно рабочему проекту, в плане 1 эт. не утеплен участок фасадной стены по оси "7", не оштукатурена фасадная стена по оси "7" (л.д. 23).

Таким образом, на 18 марта 2008 года самим ответчиком составлен список невыполненных работ.

28 июля 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложениями, в котором отмечалось нарушение ответчиком обязательств по передаче ИЖС N 47 в состоянии, определенном условиями договора и в указанные договором сроки.

В данном письме было также предложено ответчику указать сроки выполнения своего обязательства по передаче ИЖС в надлежащем состоянии. Указанное письмо было получено и зарегистрировано ответчиком 29.07.2008 года (л.д. 24).

Истец указывал, что ответ на данное письмо им получен не был, доказательств ответа на претензию со стороны истца ответчиком в материалах дела не имеется.

11.11.2008 года по заявлению истца специалисты ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" провели обследование жилой секции 47 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Дубковское шоссе, 40 на предмет проверки готовности указанной ИЖС к передаче по договору N 04-47/05-Д от 15.12.2005 года.

Согласно акту от 11.11.2008 года на момент обследования квартиры в ней не выполнены следующие работы: штукатурка откосов, монтаж прибора учета электроэнергии, внутриквартирного электрощита, разводка внутренних сетей водоснабжения и канализации, установка приборов учета водопотребления, санитарно-технического оборудования, санитарных приборов, устройство внутренних сетей газоснабжения и прибора учета потребления газа, устройство полов (цементная стяжка), штукатурка стен, установка гаражных ворот с калиткой, установка газовой плиты, устройство вводов и внутриквартирной разводки сетей телевидения и телефонизации, подготовка под окраску (шпатлевка) стен и потолков.

Кроме того, не установлены лестницы из отдельных индивидуальных железобетонных ступеней, не установлены перегородки из гипсовых пазогребневых плит вдоль температурных швов толщиной 80 мм, не выполнено устройство звукоизоляции стен и потолка помещения автостоянки в цокольном этаже (л.д. 25 - 29).

Таким образом, на 11 ноября 2008 года работы по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были.

20.11.2008 года ответчик направил истцу уведомление N 122/08 о готовности к передаче ИЖС, законченной строительством согласно п. 1.5.1 - 1.5.12 с предложением не позднее 01.12.2008 года принять спорный ИЖС по акту приема-передачи и сообщением, что в случае безосновательного уклонения от приемки ИЖС и отказа от подписи акта приема-передачи ИЖС будет считаться принятой истцом (л.д. 30)

К данному уведомлению были приложены акт сверки оплаты по договору и акт приема-передачи квартиры, датированный 17.11.2008 года, в котором было указано, что "стороны выполнили взаимные обязательства по договору и не имеют друг к другу никаких претензий, квартира находится в технически исправном состоянии, претензий по состоянию квартиры, по объему и качеству выполненных в ней работ дольщик не имеет" (л.д. 31).

В ответ на данное уведомление, истец сообщил ответчику о готовности принять ИЖС после устранения ответчиком выявленных недоделок и проведения взаиморасчетов (л.д. 33).

Ответ на данное письмо ответчиком в материалы дела не представлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство объекта было получено до принятия Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем руководствовался положениями Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, установил, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу выполненных работ, предусмотренных договором долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, размер которой подлежит определению с учетом положений Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года и равен 3%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство жилого комплекса по спорному адресу получено 14.10.2003 года, то есть до вступления в законную силу указанного Закона, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства, Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При определении размера неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ суд правомерно не принял во внимание п. 4.2 Договора N 04-47/05-Д от 15.12.2005 года долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, заключенного между сторонами, в соответствии с которым в случае задержки сроков окончания строительства объекта более чем на 3 месяца, Общество выплачивает дольщику пени в размере 0,01% от размера фактически внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более трех месяцев, по истечении которых Дольщик вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, поскольку, в силу ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, положения указанного пункта договора являются ущемляющими права истца как потребителя, вследствие чего обоснованно полагал, что подлежит применению ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, согласно которой неустойка за такие действия составляет 3% цены выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Период просрочки выполнения работ ответчиком определен судом верно, составляет 441 день (с 01.05.2008 года по 15.07.2009 года). Размер неустойки составил 96 599 727 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 930 000 руб., ответчиком об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 930 000 руб., является обоснованным, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, согласуется с характером спора, обстоятельствами дела, длительностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Ссылки представителя ответчика на то, что разрешение на строительство получено 14.08.2006 года, т.е. после принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 0,01% от размера фактически внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, правомерно не приняты судом во внимание как противоречащие представленным материалам дела, согласно которым разрешение на строительство получено 14.10.2003 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что проинвестированный объект ему не передан до настоящего времени, это лишает истца возможности получить построенную ИЖС с целью проживания, что причинило ему неудобства, переживания, нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер спора, виновность действий (бездействия) ответчика при нарушении прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, правомерно полагал, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, несоразмерна вредным последствиям, наступившим в результате действий ответчика, снизил размер компенсации до 30 000 руб. Данный размер компенсации отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, были судом оценены, учтены при постановлении решения, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь