Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 1979

 

Судья: Ковалева М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2010 года дело N б/н по частной жалобе Б. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года по заявлению Б. об оспаривании действий должностного лица МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением на неправомерные действия налогового инспектора, просил отменить судебный приказ N 2-608 от 05.12.2007 г. о взыскании транспортного налога за 2004 и 2005 г.г., пени и госпошлины, отменить постановление судебного пристава-исполнителя N 15/1/4851/19/2009 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2009 года заявление Б. возвращено по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

15.10.2009 г. Б. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2009 г. частная жалоба Б. возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ.

19.11.2009 г. заявителем в суд поданы частная жалоба на определение суда от 01.06.2009 г., заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2009 г. Б. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2009 г.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда от 25.12.2009 года, восстановить срок на обжалование определения суда от 01.06.2009 года о возвращении заявления, считает определение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями вышеназванной нормы процессуального права, исходил из того, что определение о возвращении заявления вынесено 01.06.2009 г., получено заявителем согласно почтовому штемпелю на конверте 30.06.2009 г., обращение в суд с частной жалобой последовало 15.10.2009 г., сведений об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и установленными обстоятельствами.

При оценке доводов частной жалобы судебная коллегия учитывает, что закон не содержит нормы, обязывающей суд в безусловном порядке восстановить процессуальный срок, если заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к реализации указанного права в течение 10 дней с момента вынесения определения. Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено право суда восстановить вышеназванный срок, в связи с чем при решении данного вопроса суд вправе рассмотреть и дать оценку обстоятельствам, существовавшим с момента, когда заявитель узнал о состоявшемся судебном определении, до момента его обращения в суд с частной жалобой, в целях установления наличия обстоятельств, объективно препятствующих к такому обращению, и в зависимости от установленного определить подлежит ли пропущенный по уважительной причине процессуальный срок восстановлению, что не противоречит положениям ст. 35 ГПК РФ, направлено на рассмотрение дел в разумные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что частная жалоба подана по истечении сроков на обжалование определения суда и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности с момента получения определения подать частную жалобу в течение предусмотренного законом десятидневного срока, не представлено. Частная жалоба подана по истечении 3,5 месяца с момента, когда заявитель получил оспариваемое определение, нахождение заявителя в отпуске и занятость на работе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно препятствующих к реализации заявителем права на кассационное оспаривание судебного определения, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока на подачу частной жалобы, не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь