Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 1980

 

Судья: Хабик И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2010 года дело N 2-4945/09 по кассационной жалобе К.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года по иску К.Е. к К.А., К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения К.М., К.Е., представителя К.Е. - М. (по заявлению), представителя К.К. - адвоката Макарова (ордер от 16.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истица является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <...>, в ордер на квартиру включены ее дети: сын К.М., и ответчики по делу - сын К.А. и дочь К.К. Ответчики в квартире не проживают, К.А. с 2005 года выехал на другое постоянное место жительства, К.К. постоянно проживает с отцом в соответствии с решением суда, определившим ее место жительства с отцом, добровольно отказались от права пользования жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года К.Е. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, с К.Е. в пользу К.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции К.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - 3-комнатная квартира по адресу: <...>, было предоставлено на основании ордера N 718832 от 19.04.1996 г. К.Е., в ордер также были включены ее дети К.А., К.К. - ответчики по делу и К.М. (л.д. 10), зарегистрированы в квартире (л.д. 9 - оборот). Ответчики по спорному адресу не проживают.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2006 года место жительства несовершеннолетней К.К. определено с отцом - К.С., дочь передана отцу на воспитание. Тем же решением с К.Е. в пользу К.С. взысканы алименты на содержание дочери К.К. (л.д. 7 - 8).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2006 года К.Е. отказано в удовлетворении требований о признании К.М., К.А. утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу, решение вступило в законную силу 30.10.2006 года (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков по спорному адресу является временным, выезд ответчика К.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истицей, которой чинятся препятствия к проживанию; К.К., являясь несовершеннолетней, самостоятельно определять место своего проживания и пользоваться всеми правами, вытекающими из договора социального найма, в силу возраста не может; основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчики являются детьми нанимателя - К.Е., были вселены в квартиру в качестве членов ее семьи, что истицей не оспаривалось.

К.К. является несовершеннолетней, после расторжения брака родителей в 2005 году стала проживать с отцом в квартире по ул. Малая Балканская, на момент расторжения брака между родителями ей было 10 лет, какого-либо права на квартиру по ул. Малая Балканская ответчица не приобрела, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась.

К.А. в квартире по спорному адресу не проживает, с 2005 года проживает в двух комнатах в коммунальной квартире по месту жительства жены, право пользования которыми им не приобретено, с истицей у него сложились конфликтные отношения, истица возражает против его проживания в квартире, ею произведена замена замков во входной двери в квартиру, ключей не предоставлено; от прав на спорное жилое помещение не отказывался.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является обоснованным.

Доводы истицы о том, что ответчики не производили оплату жилья и коммунальных услуг не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования квартирой по спорному адресу, опровергаются представленными К.С. квитанциями; истица не лишена права взыскать задолженность по оплате квартиры, предъявив иск в общем порядке. Кроме того, обязанность по внесению доли несовершеннолетней в оплате жилья и коммунальных услуг возложена на обоих родителей, в том числе и на К.Е. Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы взысканы судом без учета требований разумности, не могут быть приняты во внимание, т.к. их размер определен с учетом категории дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 48), что положениям ст. 100 ГПК РФ не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь