Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N 33-109/10

 

Судья Езаова М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Чимовой С.М., Чепурова В.В.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Черкесского городского суда от 14 декабря 2009 года по иску К. к Л. и ООО Страховая компания "<...>" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчика Л., его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца К. - А. просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. обратился в Черкесский городской суд с иском к Л. и филиалу ООО Страховая компания "<...>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав заявленные требования тем, что 28.01.2009 года, около 15 часов 30 минут, на 50 км. ФАД Лермонтов-Черкесск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись принадлежащая ему автомашина государственный номер N ... под его управлением и принадлежащая Л. автомашина государственный номер N ... под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, с учетом утраты товарной стоимости автомашины, был причинен ущерб в размере <...> рублей. На проведение двух экспертиз им было затрачено <...> рублей. Итого причиненный ему материальный ущерб составил <...> рублей. Причиной дорожного транспортного происшествия стало нарушение водителем Л. п. 9.10 ПДД РФ. Л. в последствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил взыскать в его пользу с ООО Страховая компания "<...>" <...> рублей, а с Л. - <...> рублей.

Определением суда от 19.08.2009 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "<...>", расположенное в г. Москве.

14.12.2009 года в судебном заседании суда первой инстанции К. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в части его исковых требований к ООО Страховая компания "<...>" о взыскании <...> рублей, поскольку указанное страховое возмещение ему выплачено ООО СК "<...>" 15.10.2009 года.

Определением суда от 14.12.2009 года производство по делу в части исковых требований К. к ООО Страховая компания "<...>" о взыскании <...> рублей прекращено.

Истец К. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования к Л. поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Л. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции не признали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда от 14 декабря 2009 года исковые требования К. удовлетворены и судом постановлено:

- взыскать с Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рублей.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение Черкесского городского суда 14 декабря 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, так как решение суда незаконно и необоснованно, поскольку не соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В суде первой инстанции установлено, что 28.01.2009 года, около 15 часов 30 минут, на 50 км. ФАД Лермонтов-Черкесск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись принадлежащая истцу К. автомашина, государственный номер N ..., под управлением истца и принадлежащая Л. автомашина, государственный номер N ..., под управлением последнего.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Л. была застрахована в страховой компании ООО страховая компания "<...>", что подтверждается полисом серии N ... от 27.01.2009 года (л.д. 34).

В соответствии с заключением независимой экспертизы от 13.02.2009 года, причиненный истцу ущерб составил - <...> рублей без учета износа, <...> рублей с учетом износа а/м, стоимость экспертизы составила - <...> рублей (л.д. 35), а всего <...> рублей.

Согласно независимой экспертизе от 02.03.2009 года была рассчитана величина утраты товарной стоимости а/м истца (УТС) - <...> рублей (л.д. 14 - 33), стоимость экспертизы составила - <...> рублей (л.д. 35), всего <...> рублей.

Итого причиненный истцу материальный ущерб составил сумму в размере - <...> рублей (+).

Указанные заключения экспертов ответчиком Л. не оспорены, иных данных о размере суммы восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов по определению суммы ущерба, либо позволяющих усомниться в их объективности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно приняты за основу указанные заключения экспертов о размере причиненного истцу материального ущерба.

Судом первой инстанции также верно установлено, что виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП, является водитель Л., в отношении которого был составлен административный протокол (л.д. 12) и который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении штрафа на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением председателя Верховного суда КЧР от 15.05.2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ (управление а/м в состоянии алкогольного опьянения) в отношении Л. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 101).

Постановлением судьи Черкесского горсуда от 18.06.2009 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД КЧР от 06.02.2009 года об административном наказании Л. за совершение 28.01.2009 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Л.- без удовлетворения (л.д. 143 - 145).

Решением судьи Верховного суда КЧР от 07.07.2009 года постановление судьи Черкесского горсуда от 18.06.2009 года по жалобе Л. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД КЧР от 06.02.2009 года о привлечении Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 141 - 142).

Жалоба Л. на постановление судьи Черкесского горсуда от 18.06.2009 года и решение судьи Верховного суда КЧР от 07.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ рассмотрена в порядке надзора. Постановлением председателя Верховного суда КЧР от 30.07.2009 года указанные судебные решения оставлены без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 148 - 150).

В силу ст. 1072 ГК РФ, если суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно платежному поручению N 150 от 15.10.2009 года ООО страховая компания "<...>" перечислила на счет истца К. <...> рублей (л.д. 140).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о вине Л. в совершении ДТП, имевшего место 28.01.2009 года и размере причиненного К. материального ущерба, правилен. Судом верно принято решение о взыскании с Л. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, владельцем транспортного средства, государственный номер N ..., является Л..

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и дополнительной аргументации не содержат.

Ссылка заявителя в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что он не является виновным в совершении ДТП, имевшем место 28.01.2009 года, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеуказанными вступившими в силу судебными решениями и постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР от 06.02.2009 года.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь