Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N 33-110/10

 

Судья Хубиев О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Растовой С.Д., Чепурова В.В.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. директора Карачаево-Черкесского республиканского государственного образовательного учреждения "<...>" на решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2009 года по иску И. к РГОУ "<...>" о признании незаконными и отмене приказов N 33-к от 14.05.2009 года о ее увольнении и N 28 от 12.05.2009 года об объявлении ей выговора, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера "<...>", о взыскании среднемесячной зарплаты за период вынужденного прогула с 14.05.2009 года по день рассмотрения дела в суде, о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., выслушав объяснения представителей ответчика РГОУ "<...>" - К.А. и К.М., в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения истицы И., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях и просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,

 

установила:

 

И. обратилась в Черкесский городской суд с иском к РГОУ "<...>" о признании незаконным приказа N 33-к от 14.05.2009 года о ее увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера РГОУ "<...>", о взыскании среднемесячной зарплаты за период вынужденного прогула с 14.05.2009 года по день восстановления на работе. Свои требования мотивировала тем, что ее увольнение произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства РФ, прогулов она не совершала, приказы ею не нарушались.

Впоследствии истица И. неоднократно увеличивала свои исковые требования и в окончательной редакции искового заявления просила признать незаконными приказ N 33-к от 14.05.2009 года о ее увольнении и приказ N 28 от 12.05.2009 года об объявлении ей выговора; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера РГОУ "<...>", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.05.2009 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере <...> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель - Х. иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Черкесского городского суда от 28 декабря 2009 года постановлено:

И. восстановить на работе, на должности главного бухгалтера Карачаево-Черкесского республиканского государственного образовательного учреждения ";

приказ N 33-к от 14.05.2009 г. "об увольнении И. в соответствии со статей 81 (п. п. 5, 6 "а", 7) Трудового кодекса РФ" и приказ N 28 от 12.05.2009 г. "об объявлении И. выговора" признать незаконными и отменить со дня их издания.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного образовательного учреждения "<...>" в пользу И. среднемесячную зарплату за период вынужденного прогула с 14.05.2009 г. по 28.12.2009 г. в размере <...> рубль.

взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного образовательного учреждения "<...>" в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, денежное содержание в размере <...> руб.

взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского образовательного учреждения "<...>" в доход муниципального образования г. Черкесска госпошлину в размере <...> руб. (<...>);

в удовлетворении остальной части иска - в компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

В кассационной жалобе и.о. директора Карачаево-Черкесского республиканского государственного образовательного учреждения "<...>" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит принять по делу новое решение не передовая дело на новое рассмотрение, так как решение незаконное и необоснованное.

В своих возражениях И. ставит вопрос об оставлении решения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается справкой Карачаево-Черкесской Республиканской Организации Профсоюзов работников народного образования и науки РФ N 52 от 13.07.2009 года, истица И. является членом профсоюза (л.д. 62).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ работодателем не представлено доказательств того, что до увольнения И. в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации им был направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и правомерно расценил представленное ответчиком в суд 23.12.2009 года мотивированное мнение профсоюза РГОУ "<...>" от 07.05.2009 года, как составленное после увольнения истицы, поскольку на момент проверки РГОУ "<...>" Карачаево-Черкесской Республиканской Организацией Профсоюзов работников народного образования и науки РФ о законности увольнения И. с работы, мотивированного мнения первичной профсоюзной организации не имелось, что подтверждается актом о нарушении трудового законодательства от 22.07.2009 года (л.д. 63 - 64) и представлением N 1 от 22.07.2009 года (л.д. 65). Кроме того, как следует из представленных в суд материалов, директор РГОУ "<...>" обратился в профсоюз 29.04.2009 года и к своему обращению приложил копии приказов о применении дисциплинарных взысканий (л.д. 196), что не соответствует действительности, поскольку на момент обращения (29.04.2009 года), как и на момент принятия профсоюзом РГОУ "<...>" мотивированного мнения (07.05.2009 года), приказа "Об объявлении И. выговора" от 12.05.2009 года существовать не могло. Других приказов, о наложении дисциплинарных взысканий на И., которые могли быть представлены вместе с обращением в первичную профсоюзную организацию, работодателем в суд представлено не было.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы о том, что мотивированное мнение профсоюза РГОУ "<...>" изготовлено в полном соответствии со ст. 373 ТК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В суде первой инстанции работодателем не представлено доказательств того, что И. грубого нарушила трудовые обязанности и совершила прогулы 24 - 25 апреля 2009 года и 4 - 5 мая 2009 года, напротив, как верно указал суд первой инстанции, данное утверждение работодателя опровергается табелями за апрель - май 2009 года (л.д. 97 - 98, 101 - 102), подписанными руководителем и заверенными печатью РГОУ "<...>", в соответствии с которыми 24 - 25 апреля 2009 года и 4 - 5 мая 2009 года И. отработала полные рабочие дни. Кроме того, факт выхода И. на работу в указанные дни подтверждается расчетно-платежными ведомостями по заработной плате за апрель и май 2009 года (л.д. 104 - 111), в соответствии с которыми И. получила заработную плату в полном объеме, в том числе за 24 - 25 апреля и за 04 - 05 мая 2009 года. По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ответчика и к представленным работодателем дубликатам табелей за указанный период.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы в части того, что суд не принял во внимание представленные работодателем доказательства в виде свидетельских показаний, дубликатов табелей и актов, подтверждающих совершение истицей прогулов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В своем Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" (п. 45) Пленума Верховного Суда РФ разъяснил судам о необходимости иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В суде первой инстанции работодателем не представлено доказательств того, что в обязанности И., как главного бухгалтера учреждения, входит обслуживание денежных или товарных ценностей, напротив, действующим законодательством РФ на нее такие обязанности возложены быть не могут. Не предусмотрены обязанности главного бухгалтера учреждения, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности и должностной инструкцией (л.д. 44), в том числе выдача заработной платы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение истицы по этому основанию.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы о том, что истица, игнорируя приказы руководителя, отказывалась выплачивать заработную плату работникам учреждения, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель, в нарушение ст. 193 ТК РФ, за один дисциплинарный проступок допустил наложение на истицу двух дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2005 года N 71-РЗ "Об управлении государственной собственностью КЧР" отраслевой орган исполнительной власти КЧР, на который возложена координация и регулирование деятельности государственных учреждений, соответствующих отраслей (сфер управления) в управлении финансово-хозяйственной деятельностью Карачаево-Черкесскими республиканскими государственными учреждениями, согласовывает прием на работу главных бухгалтеров Карачаево-Черкесских республиканских государственных учреждений, заключение с ними, изменение, дополнение и прекращение трудовых договоров.

В нарушение вышеуказанной нормы закона субъекта РФ, директор Карачаево-Черкесского республиканского государственного образовательного учреждения "<...>" Б., не согласовал с Министерством образования и науки КЧР увольнение главного бухгалтера И. с занимаемой должности, что подтверждается письмом Министра образования и науки КЧР N 2449 от 14.09.2009 года (л.д. 115 - 116), а также письмом Министра имущественных и земельных отношений КЧР N 1492-03 от 18.06.2009 года (л.д. 45 - 46) и является достаточным основанием для признания увольнения истицы незаконным.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконном увольнении И. правилен.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. директора Карачаево-Черкесского республиканского государственного образовательного учреждения "Лицей-интернат" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь