Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N 33-1196

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края) о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, произвести перерасчет страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости.

по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края, срок на подачу которой восстановлен определением от 4 декабря 2009 года,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2009 года, которым на ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края возложена обязанность - включить в трудовой стаж период работы Н. с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года в Государственном учреждении Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт, произвести перерасчет страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском о возложении на ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края обязанности включить в страховой стаж период работы с 1997 года по 2002 год, произвести перерасчет страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требования указал, что решением ГУ управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району ему было отказано перерасчете страховой части трудовой пенсии, со ссылкой на то, что по сведениям персонифицированного учета в указанный период заработная плата не начислялась, страховые взносы в пенсионный фонд не перечислялись.

Полагал отказ незаконным, поскольку с 1 октября 1975 года по 30 сентября 2002 года он работал в ГУ "ДВНИГМИ" в должности четверного механика. В период с 1997 год по 2002 год ГУ "ДВНИГМИ" сдавало суда в аренду различным предприятиям, однако на судах работали сотрудники института. Сослался на то, что поскольку в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 10.07.2007 г. пункт 1 статьи 10 ФЗ "О пенсионном обеспечении" в части был признан неконституционным, то период работы до 1 января 2002 г. Пенсионный фонд должен был возместить за счет федерального бюджета.

В судебном заседании Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из надлежащего извещения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края, представителем подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец в связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, имеет право на учет спорного периода его работы при исчислении страхового стажа, дающего право на трудовую пенсию, несмотря на то, что в этот период за него не уплачивались страховые взносы.

Этот вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с 2 той же статьи периоды работы, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Статьей 13 того же Закона установлено, что при подсчете страхового стажа вышеуказанные периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении признал пункт 1 статьи 10 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Принимая такое постановление, Конституционный Суд РФ учитывал отсутствие вины работника в неисполнении работодателем, который начислял страховые взносы, обязанности по их уплате в Пенсионный фонд РФ (пункт 4.3).

В связи с изложенным суду при принятии решения следовало проверить получал ли Н. заработную плату в спорный период его работы в ГУ "ДВНИГМИ", начислялись ли в этот период страховые взносы.

Ответчик обоснованно указывал на то, что это обстоятельство имеет значение для дела, поскольку отсутствие у пенсионного органа сведений о размере заработной платы в этот период, не позволит исчислить пенсию.

Из пояснений истца следует, что он работал на судах ГУ "ДВНИГМИ, которые в спорный период сдавались работодателем в аренду вместе с экипажем различным организациям, в том числе и иностранным, и полагал, что заработную плату ему выплачивает работодатель.

Справка ГУ "ДВНИГМИ" от 17.06.2009 года N 95 о сумме заработка, выплаченного истцу, не содержит сведений о получении им заработной платы в период с 1997 по 2002 гг.

При таких обстоятельствах суду следовало привлечь к участию в деле ГУ "ДВНИГМИ" и выяснить условия взаимоотношений этого юридического лица и Н., а также отношений ГУ "ДВНИГМИ" и Н. с арендаторами судов, на которых работал истец. Проверить не состоял ли в этот период Н. в трудовых отношениях с арендаторами либо заработная плата истца являлась частью арендной платы.

Поскольку не установлено судом, что заработная плата выплачивалась истцу ГУ "ДВНИГМИ", ее размер, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, обсудить вопрос о привлечении ГУ "ДВНИГМИ" к участию в деле в качестве третьего лица, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь