Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N 33-370/2010

 

Судья Колесникова Л.С.

Докладчик Захаров Н.И.

17 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с П., Р., С., А., Г., П., Л. в пользу ЗАО "Ф" (ЗАО "Ф") задолженность по кредиту в сумме 315353 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 4 753 руб. 53 коп. в равных долях, то есть по 679 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности П. - женскую одежду, общей залоговой стоимостью 600 000 руб., место нахождение которого: <...>.

Прекратить действие договора, заключенного 11 октября 2007 года между ЗАО "Ф" (ЗАО "Ф") и П.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ответчика П. по доверенности С.Ю., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, представителя истца по доверенности Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Ф" (ЗАО "Ф") обратилось в суд с иском к П., Р., С., А., Г., П., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки за несвоевременную уплату кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 315353 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 руб. 53 коп., а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности П. В обосновании своих требований истец указал, что 11 октября 2007 г. между ЗАО "Ф" (ЗАО "Ф") и П. был заключен кредитный договор путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства. 11.10.2007 года заявление-оферта было акцептовано и истец перечислил на счет заемщика П. 370 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до 11 октября 2010 г. года под 21% годовых. Поручителями у заемщика являются С., А., П., Р., Л., Г. которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий указанного договора. Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 11.10.2007 года был заключен договор о залоге товаров в обороте. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед банком, допускал просрочку платежей, задолженность по кредиту составила 315353 руб. 30 коп., которая в свою очередь состоит из суммы основного долга - 237209 руб. 04 коп., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам а также процентам за пользование кредитом, доначисленных банком с 03.03.2009 года по день вынесения решения суда, неустойки за несвоевременное погашение кредита - 47 064 руб. 24 коп., задолженности по банковской комиссии - 31080 руб. Банк обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором, другого лица отвечать за исполнение последним, его обязательства полностью или в части.

Из смысла и содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим, исполнением, обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.10.2007 года между истцом и П. был заключен кредитный договор путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства, в соответствии с которым П. был получен кредит в сумме 370 000 руб. сроком на 3 года и уплатой 21% годовых.

Поручителями по данному кредитному договору в отношении заемщика выступали С., А., П., П., Р., Г., Л.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 11.10.2007 года между банком и П. был заключен договор о залоге товаров в обороте, в соответствии с условиями которого в залог было принято имущество, принадлежащее П. на праве собственности, в том числе женская одежда, общей залоговой стоимостью 600 000 руб., место нахождение которого: <...>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что П. в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась общая задолженность, включая и неустойку, в размере 315353 руб. 30 коп, размер которой ответчика не оспаривался.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения на ответчиков обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в размере 315353 руб. 30 копеек в солидарном порядке является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для возложения на ответчика П. обязанности по уплате задолженности в связи с принятием Левобережным судом г. Липецка вступивших в законную силу определений от 04.06.2009 года и 04.08.2009 года, признаны несостоятельными. Из содержания данных определений следует, что суд прекращал производства по делу, в части требований к другим ответчикам по дела, по требованию банка к П. о взыскании задолженности за неисполнение обязанностей по возврату П. взятого кредита. Кроме того, суд прекратил производство по делу, в части требований к П. о расторжении кредитного договора. Однако, эти обстоятельства не являются основаниями к отказу в иске к П. по данному делу, как поручителю по обязательствам П.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявленные исковые требования не в той последовательности, в которой они изложены в иске, не может повлечь отмены решения, поскольку такого основания для отмены решения действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Утверждение в жалобе о том, что поскольку ранее в отношении ответчика П. кредитный договор с ней был расторгнут, что влечет прекращение всех обязательств, как данного заемщика, так и ее как поручителя по другим договорам займа с другими ответчиками, несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда по существу решения обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подробно мотивированы. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь