Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 33-648/2010

 

Судья Коваленко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Куликовой О.В., Эдвардс А.А.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

при секретаре Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя муниципального учреждения "Центр реабилитации для детей-инвалидов" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2010 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Л.О. к муниципальному учреждению "Центр реабилитации для детей инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ответчика П.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Л.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Л.О. обратилась в суд с иском к МУ "Центр реабилитации для детей-инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в МУ "Центр реабилитации для детей-инвалидов" с 27 июля 2007 года по 5 ноября 2009 года по трудовому договору в должности психолога.

5 ноября 2009 года была уволена в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку, 16 сентября 2009 года явилась на работу вовремя, в первой половине дня отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находилась на приеме у заместителя главы администрации в связи с составленной на нее докладной запиской и необходимостью получить образцы для заполнения характеристик. После посещения главы администрации пошла в Центр диагностики и консультирования для получения образцов характеристик. В 12.55 час. вернулась в МУ "Центр реабилитации для детей-инвалидов" и продолжила работу до 14.00 час. В 14.00 час. почувствовала себя плохо и в период с 14.00 час. до 16.40 час. находилась у врача, затем вернулась на работу. В 18.00 час. ушла с работы, о чем также имеется запись в журнале учета рабочего времени. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, было подорвано здоровье. Истица просила восстановить ее на работе в МУ "Центр реабилитации для детей-инвалидов" в должности психолога, взыскать с МУ "Центр реабилитации для детей-инвалидов" денежные средства за 16 дней вынужденного прогула в размере 4195,04 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 658,95 руб.

Решением Тосненского городского суда от 14 января 2010 года исковые требования Л.О. удовлетворены частично.

Суд восстановил Л.О. в должности психолога с 5 ноября 2009 года в МУ "Центр реабилитации для детей-инвалидов".

Взыскал МУ "Центр реабилитации для детей-инвалидов" в пользу Л.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 257 руб. 10 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований истице отказано.

Суд взыскал с МУ "Центр реабилитации для детей-инвалидов" в бюджет МО Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2737 руб. 71 коп.

Решение в части восстановления на работе суд обратил к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель МУ "Центр реабилитации для детей-инвалидов" просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что помещение администрации и кабинета заместителя главы администрации Н.А. рабочим местом психолога Центра не является. Отсутствие Л.О. на рабочем месте по причине нахождения ее на приеме у заместителя главы администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области по личным вопросам не связано с исполнением ею трудовых обязанностей и не может считаться отсутствием на рабочем месте по уважительной причине.

Отсутствуя на работе во второй половине дня 16 сентября 2009 года. истица ссылалась на пребывание у врача, однако в процессе рассмотрения дела было установлено, что у невропатолога она не была, и листок нетрудоспособности получила только 17 сентября 2009 года. Таким образом, Л.О. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 час. до 16.35 час., то есть, более четырех часов подряд, что обоснованно квалифицировано работодателем как прогул.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно подпункту а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Л.О. 27 июля 2007 года была принята на работу в МУ "Центр реабилитации для детей-инвалидов", на должность психолога в порядке перевода в соответствии с приказом N 265-а. В тот же день с Л.О. заключен трудовой договор.

Приказом N 649 от 5 ноября 2009 года Л.О. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Основанием для издания приказа об увольнении истицы явилось ее отсутствие на работе 16 сентября 2009 года с 9.15 час. до 16.35 час.

Судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истицы об отсутствии на работе 16 сентября 2009 года по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что явившись на работу 16 сентября 2009 года в 9 часов 5 минут, и отметившись в журнале, в 9 часов 15 мин., Л.О. отправилась на прием (консультацию) к заместителю главы администрации, рассчитывая, что он окажет ей необходимое содействие в разрешении конфликтной ситуации в Центре, связанной с некорректным отношением к ней со стороны администрации Центра и коллег, желанием от нее избавиться как от неугодного работника. (л. 92) После приема у заместителя главы администрации, истица отправилась в Центр диагностики и консультирования, для того, чтобы получить образцы характеристик на детей, которые ей необходимо было оформить.

В Центр реабилитации для детей-инвалидов истица явилась в 12.50 минут.

Судебная коллегия полагает, что посещение заместителя главы администрации в рабочее время с целью урегулирования конфликтных отношений, сложившихся у истицы по месту работы, не является уважительной причиной отсутствия на работе, так же как и посещение Центра диагностики и консультирования, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что образцы характеристик на детей, можно было получить только там и только по результатам личного посещения.

Судебная коллегия полагает, что нельзя признать отсутствием по уважительной причине и отсутствие истицы на работе 16 сентября 2009 года в период с 14 часов до 16 часов 40 минут, поскольку, как установлено судом, после обеда, то есть, с 14 часов, к невропатологу она не попала, договорилась о приеме 17 сентября 2009 года. Оправдательных документов на время отсутствия на работе с 14 часов по 16 часов 40 минут истица работодателю не представила.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ему не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в период с 9.15 час. до 16.45 час. без уважительных причин.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к истице такого дисциплинарного взыскания, как увольнение за прогул, поскольку, как установлено судом, прогула она не совершала.

Как правильно указал суд, при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что временной промежуток нахождения Л.О. вне пределов Центра в рабочее время составил менее четырех часов подряд, поскольку она отсутствовала в Центре с 9 часов 15 минут по 12 часов 50 минут (3 часа 35 минут), что помимо истицы подтвердила и свидетель П.Н., и в период с 14 часов по 16 часов 40 минут (2 часа 40 минут), то есть, отсутствие истицы на работе без уважительных причин не составило более четырех часов подряд в течение одного рабочего дня. То обстоятельство, что истица явилась на работу непосредственно перед обеденным перерывом, заходила в кабинет к заведующей отделением Е., писала объяснительную, и до 14 часов выполняла возложенные на нее обязанности, в том числе, оформляла характеристики, подтвердили в суде свидетели П.Н., Л.Т., не оспаривалось представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что прогула истица не совершила и оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно, принял во внимание, что увольнение истицы было осуществлено по порочащим основаниям и без наличия к тому законных оснований, однако, по мнению судебной коллегии, при определении размера денежной компенсации, суд не учел принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что истицей не доказан факт причинения ей физических страданий по вине ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы до 500 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом.

Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2010 года изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Л.О. с муниципального учреждения "Центр реабилитации для детей-инвалидов" до 500 (пятисот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального учреждения "Центр реабилитации для детей-инвалидов" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь