Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N 33-935

 

 

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ИП К.(Ч.)М., ИП Ч.Ю., Ч.И. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2007 года между ними - Банком с одной стороны и ИП Ч.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ИП Ч.А. был предоставлен кредит в рублях в сумме 5 990 000 рублей на срок до 17.11.2014 года под 17,85% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.11.2007 г. ОАО "МДМ Банк" были заключены договоры поручительства с ИП Ч.М., ИП Ч.Ю., Ч.И. В соответствии с условиями указанных договоров поручители - ИП Ч.М., ИП Ч.Ю., Ч.И. взяли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ИП Ч.А. в том же объеме, включая уплату кредита, процентов за пользование им, процентов за просрочку кредита, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Решением Центрального районного суда от 29.07.2010 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе К.(Ч.)М. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления предусмотрены статьей 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, что между ОАО "МДМ Банк" с одной стороны и ИП Ч.А. с другой стороны 23.11.2007 года был заключен кредитный договор N 09.Ф32119/07.184 на сумму 5 990 000 (пять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей на срок до 17.11.2014 года под 17,85% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.11.2007 года между ОАО "МДМ Банк" с одной стороны и ИП К.(Ч.)М., ИП Ч.Ю., Ч.И. с другой стороны 30.11.2007 года были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями которых, поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком, в случае неисполнения ИП Ч.А. условий кредитного договора - раздел 1 договоров поручительства

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42, регулирующую заем и кредит ГК РФ.

Как следует из существа положений статей 807, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму от банка и оплатить проценты на условиях, указанных в договоре. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан срочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитов неустойку. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность поручителей предусмотрена условиями договоров поручительства, а также предусмотрена Законом - статьями 322, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе К.(Ч.)М. указывает на то обстоятельство, что суд в нарушение требований Закона - статей 367, 419 Гражданского кодекса РФ не принял во внимание, что обязательства поручителей, в том числе ее, были прекращены ввиду того, что ИП Ч.А. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2009 года был признан банкротом и соответственно удовлетворение требований кредитора должно происходит за счет имущества должника. Иных доводов жалоба не содержит.

Однако судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика К.(Ч.)М. несостоятельными, так как такие доводы являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, такие доводы кассатора основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 216 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Согласно п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Поскольку обязательства ИП Ч.А. перед Банком по кредитному договору не прекращены, а также с учетом того, что обязательства поручителей перед кредитором возникли на основании договора поручительства, то в данном случае факт признания индивидуального предпринимателя банкротом не освобождает поручителей от ответственности за ранее взятые на себя обязательства - отвечать за ИП Ч.А. в случае не возврата суммы кредита.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, а содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Таким образом, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь