Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N 44-Г-10/2010

 

I инст. Судья: Короленко В.А.

II инст. Судьи: Колчеданцева А.Г. (председ.)

Хан Р.А. (докл.)

Метелева Г.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П., членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 4 сентября 2009 года по заявлению ОАО <...> об изменении порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ОАО <...> М.А.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

решением Златоустовского городского суда от 18 марта 2009 года с Р.С.А. и Р.О.П. взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, кузова <...>, номерной регистрационный знак <...>, установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме 170000 руб.

ОАО <...> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения от 18 марта 2009 г., сославшись на то, что право собственности на заложенное имущество по договору купли-продажи перешло к Д.Е.Н.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 июля 2009 года изменен порядок исполнения решения Златоустовского городского суда от 18 марта 2009 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, находящийся у Д.Е.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 сентября 2009 года, определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 июля 2009 г. отменено. В удовлетворении заявления Банку отказано.

В надзорной жалобе Банк просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 29 января 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым определение судебной коллегии Челябинского областного суда отменить.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям, указанным в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из указанных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2008 года Р.С.А. продал автомобиль Д.Е.Н.

Удовлетворяя заявление взыскателя и изменяя порядок исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнить решение суда стало невозможно, поскольку автомобиль, на который обращено взыскание, у залогодателя отсутствует, и сделал вывод, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции сослался на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены должника в рамках исполнительного производства, за исключением случаев правопреемства. Поскольку взыскатель просил исполнить решение суда за счет имущества лица, не являющегося должником по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, законодательно закреплена защита залогодержателя, если его права оказываются нарушенными.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, в нарушение указанных норм материального права, Р.С.А., не имея права отчуждать заложенное имущество, продал автомобиль Д.Е.Н.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Поскольку в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности от залогодателя к третьему лицу не прекращает право залога и не освобождает судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке от обязанности принять меры к исполнению решения суда, которым взыскание было обращено на заложенное имущество, то суд, в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право и обязан изменить порядок исполнения решения, обратив взыскание на предмет залога, находящийся у третьего лица.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления Банка в части изменения порядка исполнения решения суд второй инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора и является основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора.

Тогда как судом первой инстанции по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 4 сентября 2009 года отменить. Оставить в силе определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 июля 2009 года.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь