Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N 44-г-2496/31/10

 

Судья Козлова О.Ф.

С/к Толстикова М.А.

Вотинова Е.Г. - д.

Сергеев В.А.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе

председателя президиума Куницына А.В.

членов президиума Суворова С.А., Суркова П.Н., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Акуловой И.Р.

заместителя прокурора Пермского края Дерышева А.И.

при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2009 года по делу по иску Л. к Федеральному государственному учреждению <...> Министерства обороны РФ (в/ч <...>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании в суд надзорной инстанции определением судьи Акуловой И.Р. от 25 января 2010 года

Заслушав доклад судьи Акуловой И.Р., заключение заместителя прокурора Пермского края Дерышева А.И. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Л. обратилась в суд с иском к ФГУ <...> Министерства обороны РФ (в/ч <...>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере - 50 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 02.08.1999 года по 16.04.2009 года работала по специальности "профессия" в ФГУ <...> Министерства обороны РФ (в/ч <...>) 16.04.2009 года на основании приказа об увольнении <...>, Л. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Фактически сокращения штатов в учреждении не было, и на момент увольнения Л. находилась в состоянии беременности.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2009 года в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному учреждению <...> Министерства обороны РФ (в/ч <...>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2009 года жалоба Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2009 года оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.11.2009 года Л., просит отменить принятые по делу судебные решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права. В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Справкой о состоянии беременности, подтверждается обстоятельство того, что на момент увольнения по инициативе руководства ФГУ <...> Министерства обороны РФ (в/ч <...>), Л. находилась в состоянии беременности. Судом не было принято во внимание указанное обстоятельство, поэтому ее увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прямо запрещено законом.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2009 года подлежащими отмене в связи с допущенной судами первой и кассационной инстанций судебной ошибкой ввиду допущенного неправильного толкования закона.

Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований к ФГУ <...> Министерства обороны РФ (в/ч <...>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере - 50 000 руб., суд исходил из того, при увольнении ответчика по сокращению численности работников, были соблюдены требования закона, а факт беременности Л. на момент прекращения трудового договора по инициативе работодателя не является достаточным основанием для применения положений ст. 261 ТК РФ, поскольку Л. злоупотребила предоставленным ей правом и не поставила работодателя в известность о беременности на момент увольнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что работодателем не был нарушен порядок увольнения Л., фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика сведений о состоянии беременности на момент прекращения трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Суд признав, что на момент увольнения Л. находилась в состоянии беременности и отказывая в восстановлении ее на работе пришел к выводу, что истец злоупотребила своим правом на оставление на работе, поскольку знала о своей беременности и не сообщила об этом работодателю, ни до увольнения, ни в момент увольнения.

Между тем, как видно по материалам дела, впервые на прием к врачу гинекологу Л. обратилась 21.04.2009 года, в этот день наличие беременности у нее подтверждено не было (л.д. 57, запись 808). Сведений об обращении в женскую консультацию ранее, журнал учета не содержит (л.д. 54-56). Позже беременность Л. была подтверждена. С учетом этих обстоятельств оснований считать, что Л. было достоверно известно о беременности (на момент увольнения небольшого срока беременности 3-4 недели), не имеется. Выводы суда о злоупотреблении истцом своим правам является ошибочным.

С учетом изложенного выводы суда и судебной коллегии не могут быть признаны правильными, а решение суда и определение судебной коллегии законными.

Так как судом и судебной коллегией допущено неправильное толкование материального закона, которое привело к неправильному разрешению спора, и без устранения этого нарушения не возможно восстановление и защита прав истца, следовательно имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части восстановления на работе, установлены материалами дела, а именно то, что в момент увольнения Л. находилась в состоянии беременности, при отмене решения суда и определения судебной коллегии, президиум считает возможным принять новое решение о признании незаконным приказа <...> от 16.04.2009 года об увольнении Л. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении Л. на работе в должности "профессия" ФГУ <...> Министерства обороны РФ (в/ч <...>)

Вместе с тем президиум не может разрешить исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения по данным требованиям исследованы не полностью. Суд должен проверить доводы сторон относительно характера и степени причиненных нравственных страданий, а также данные, содержащие расчет среднего заработка и продолжительность периода вынужденного прогула.

При новом рассмотрении дела в части суду необходимо учесть изложенное и принять решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Пермского краевого суда

 

постановил:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2009 года - отменить,

признать незаконным приказ начальника ФГУ <...> Министерства обороны РФ (в/ч <...>) от 16.04.2009 года <...> об увольнении Л. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ,

Л. восстановить на работе в должности "профессия" ФГУ <...> Министерства обороны РФ (в/ч <...>) с 16.04.2009 года;

в остальной части (компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), дело направить на новое рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.

 

Председатель президиума

А.В.КУНИЦЫН

 

Судья

И.Р.АКУЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь