Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N 44у-34/2010

 

Судья Малыгина Т.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.

и членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.

рассмотрел материал судебного производства по надзорной жалобе осужденного Ш. на Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2004 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, которыми

Ш., <...>, судимый:

1) 26 февраля 1997 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

2) 2 сентября 1998 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

был осужден 24 февраля 1999 года тем же судом по п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. "б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На стадии исполнения приговора принято в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вышеуказанное Постановление суда, которым кража по приговору от 2 сентября 1998 года признана мелким хищением, не влекущим уголовную ответственность. Из приговора от 24 февраля 1999 года исключено осуждение по пунктам "б" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по пункту "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключено указание на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Ш. осужденным по приговору от 24 февраля 1999 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 1996 года) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 февраля 1997 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое по этому приговору наказание частично присоединено к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В суд кассационной инстанции Постановление не обжаловалось.

Наказание по приговору от 24 февраля 1999 года, с учетом указанных изменений, отбыто Ш. 26 мая 2004 года. С 11 апреля 2006 года Ш. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, назначенное приговором Чебаркульского городского суда от 7 июля 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Осужденный Ш. извещен о дате, времени и месте заседания президиума, отказался от участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего Постановление суда подлежащим изменению, выступление адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей надзорную жалобу осужденного, президиум

 

установил:

 

постановлением Златоустовского городского суда от 20 мая 2004 года приговоры в отношении Ш. приведены в соответствие с изменениями Уголовного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит пересмотреть Постановление, полагая, что требования ст. 10 УК РФ выполнены не в полном объеме. Указывает на то, что его действия по приговорам от 26 февраля 1997 года и 24 февраля 1999 года надлежит квалифицировать нормами Уголовного кодекса в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, в связи с чем снизить сроки назначенных наказаний. Также указывает на необоснованное применение ст. 70 УК РФ при пересмотре приговора от 24 февраля 1999 года, которым окончательное наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материал судебного производства, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Приговором от 24 февраля 1999 года Ш. осуждался за кражу чужого имущества на сумму 924 рубля, совершенную 1 августа 1997 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба, и за грабеж, совершенный 6 января 1998 года неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, исключив осуждение по признаку неоднократности указанных преступлений, а также по признаку кражи с причинением гражданину значительного ущерба, оставил без внимания, что действия Ш. по оставшимся квалифицирующим признакам кражи подпадают под признаки ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года, которая по санкции и категории преступления мягче, чем ст. 158 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года. Также оставлено без внимания смягчение Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года нижнего предела санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из требований ст. 10 УК РФ, совершенные Ш. преступления по приговору от 24 февраля 1999 года подлежат переквалификации со смягчением наказания путем сокращения срока лишения свободы.

Постановление подлежит пересмотру и в части применения при назначении окончательного наказания по указанному приговору ст. 70 УК РФ.

По правилам ст. 70 УК РФ суд к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, присоединил неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 1997 года.

Приговором от 26 февраля 1997 года, копия которого, как следует из материала судебного производства, не была представлена осужденным суду, Ш. осуждался за три кражи, совершенные в сентябре 1996 года. Стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений, составляющая согласно приговору 90000, 120000 и 300000 рублей, не превышает пятикратный размер минимальной оплаты труда, установленной на указанный период времени в 75900 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей с 1 июля 2002 года по 5 ноября 2002 года, указанные кражи относятся к мелким хищениям, влекущим административную ответственность.

Ввиду декриминализации деяний, Ш. следовало освободить от наказания, назначенного приговором от 26 февраля 1997 года, что исключало назначение наказания приговором от 24 февраля 1999 года по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.

2. Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2004 года в отношении Ш. изменить.

Освободить осужденного от наказания, назначенного приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 февраля 1997 года.

Действия Ш. по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 февраля 1999 года переквалифицировать:

с п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Исключить указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном то же Постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь