Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 47

 

Судья: Королева Л.Н. Дело N 44г-17/10
Судебная коллегия:  
Гаценко О.Н.

Савельев А.И.

Пантелеева В.В.

Докладчик: Гаценко О.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя - Гавричкова В.В.

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.

рассмотрев по надзорной жалобе С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2009 года дело по иску С. к Л., Щ. об определении порядка пользования квартирой, вселении, выселении Щ., встречному иску Л. к С. о принудительном выкупе доли собственника в общем имуществе

заслушав доклад судьи Петровой Т.А.

объяснения С., Л., адвоката Бочарникова Н.Е.

 

установил:

 

С., являясь собственником 1\9 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <...> обратилась в суд с иском о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ей в пользование изолированной комнаты площадью 9,8 кв. м, выселении Щ., компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 2006 года, производит оплату жилья, однако ее брат Л., собственник 8\9 долей спорной квартиры в квартиру ее не пускает. Брат установил новые замки на двери всех трех комнат квартиры, не исполняет решение мирового судьи от 17 июля 2006 года о нечинении препятствий в пользовании квартирой. В квартире без ее согласия и каких-либо законных оснований проживает Щ., которую истица просила выселить.

Л. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на наличие конфликтных отношений с сестрой, в этой связи предъявил встречный иск о выкупе доли С. и выплате ей денежной компенсации за 1\9 долю в размере 276290 рублей и передаче ему в собственность указанной доли квартиры.

Щ. требования не признала, пояснив, что зарегистрирована по другому адресу, в квартире проживает по просьбе брата.

Представитель ПТО ЖКХ п. Сычево в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске С. отказано, встречные требования Л. удовлетворены, за ним признано право собственности на 1\9 долю квартиры, в пользу С. с Л. взыскана компенсация в размере 276290 рублей за 1\9 долю квартиры, С. исключена из числа сособственников спорной квартиры, право долевой собственности на квартиру прекращено, сведения о правах С. на 1\9 долю квартиры исключены из ЕГРП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 25 января 2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Л. является собственником 8\9 долей, а С. 1\9 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв. м, жилой 44,4 кв. м.

Л. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1976 года, С. зарегистрирована 10 октября 2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Волоколамского судебного района от 17 июля 2006 года Л. обязан не чинить препятствия С. в пользовании спорной квартирой.

С. также является собственником 1\3 доли в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> в порядке приватизации (л.д. 48, 60).

Разрешая спор, суд исходил из того, что, предъявляя требования о выделении в пользование жилой комнаты площадью 9,8 кв., С. фактически заявляет о разделе спорной квартиры. Учитывая, что квартира является неделимой, а С. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку имеет другое жилое помещение на праве собственности и не имеет конфликтов с другими сособственниками двух комнат - дочерью и внучкой, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения встречных требований Л. о выкупе доли С. на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ и прекращении права собственности С. на 1\9 долю спорной квартиры, обязав Л. выплатить истице компенсацию в размере 276290 рублей.

Поскольку правомочия С. как собственника спорной квартиры судом были прекращены, суд отказал и в удовлетворении ее требований о вселении и выселении Щ.

Выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указал Конституционный Суд в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ей в пользование конкретной комнаты. Указанные требования не тождественны требованиям о реальном разделе объекта недвижимости, поскольку имеют различное правовое регулирование и различные правовые последствия в случае их удовлетворения.

Требований о разделе спорной квартиры истицей не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд не имел законных оснований для прекращения права собственности на долю в спорной квартире против воли С.

Рассмотрев дело по требованиям, которые истицей не заявлялись, суд нарушил принцип диспозитивности гражданского процесса, закрепленный в ст. ст. 4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, возбудив спор о разделе имущества без заявления об этом истца и вопреки его интересам.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлекли нарушение права истицы на пользование спорным жилым помещением, в котором она зарегистрирована в целях постоянного проживания с 2006 года и исполняет обязанности по оплате жилья. При этом проживание истицы в другом жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с ответчиком, его действиями по созданию препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что установлено решением мирового судьи от 17 июля 2006 года.

В надзорной жалобе С. указывает, что незаконно была лишена собственности, а ссылка суда на отсутствие существенного интереса в пользовании спорным имуществом является нарушением одного из основополагающих прав гражданина Российской Федерации - права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела, а поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волоколамский городской суд.

 

Председатель президиума

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь