Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 48

 

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело N 44г-18/010 
Члены коллегии: Рыкова Г.М., Ризина А.Н.  
Докладчик: Илларионова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

рассмотрел по надзорной жалобе К. и представлению прокурора Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2009 г. гражданское дело по иску К.М. к К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по иску К. к К.М. о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., заключение зам. прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего представление, объяснения К.М., К. и ее представителя - С.,

 

установил:

 

К.М. обратился в суд с иском к бывшей супруге К. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселении из указанного жилого помещения поскольку ответчица перестала быть членом его семьи и ему как собственнику жилого помещения оно необходимо для собственного пользования. В обоснование заявленных требований пояснил, что приобрел указанную квартиру в собственность на личные сбережения по договору купли-продажи от 11.04.2003 г., позволил проживать и зарегистрироваться ответчице, так как после расторжения брака в 1991 г. с ответчицей помирились и решили проживать совместно, однако семейные отношения не сложились и сейчас у него другая семья. К. осталась проживать в спорной квартире, но не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, добровольно освободить жилое помещение не желает.

К. исковые требования не признала, указала, что спорная квартира N 35 и квартира N 34 в доме по этому же адресу, приобретались К.М. и на ее денежные средства, полученные от продажи квартиры родителей 01.04.2003 г.; пояснила также, что несмотря на юридическое расторжение брака в 2001 г. семейные отношения были восстановлены, они проживали одной семьей и в целях улучшения жилищных условий семьи, приобрели на совместные сбережения от продажи двух квартир спорное жилое помещение, объединив две квартиры. В спорной квартире она была зарегистрирована вместе с сыном. В 2008 г. отношения с бывшим супругом испортились, и он объявил, что намерен вступить в брак с другой женщиной, подав иск о ее выселении. Она считает, что в соответствии со ст. ст. 218, 244 ГК РФ имеет право на 1/2 долю в приобретенных квартирах, о чем предъявила самостоятельный иск к К.М.

Решением Серпуховского городского суда от 17.08.2009 г. исковые требования К.М. удовлетворены: прекращено право пользования К. квартирой 35 <...> и она выселена из указанного жилого помещения; отказано в удовлетворении требований К. о признании права собственности на 1/2 доли квартир 34 и 35 по данному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям сторон.

В надзорном представлении прокурора Московской области также поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 25 января 2010 г. дело в части удовлетворения требований К.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении К. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и представления прокурора, президиум находит решение суда по делу в части удовлетворения требований К.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении К. подлежащим отмене и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что К.М. и К. состояли в зарегистрированном браке с 22.08.1986 г., имеют сына К.А., 30.08.1987 года рождения. Супруги расторгли брак 15.10.2001 г., однако спустя несколько месяцев возобновили семейные отношения и в 2003 г. К.М. приобрел на свое имя две квартиры N 34 и N 35 по ул. <...>, и в последней с согласия собственника были зарегистрированы ответчица и сын сторон. Суд установил, что квартиры приобретались на личные средства К.М.

Удовлетворяя исковые требования К. о прекращении права пользования спорной квартирой ответчицы и выселении ее из жилого помещения, суд указал, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а в настоящее время к членам семьи собственника не относится. Собственник жилого помещения К.М. зарегистрировал другой брак и имеет новую семью. Оснований для сохранения за К. права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, она подлежит выселению. При этом суд сослался на положения ст. 209 ГК РФ о содержании прав собственника и ст. ст. 10, 11, 35 ЖК РФ о способах защиты прав собственника жилого имущества, в том числе выселении гражданина право пользования жилым помещением которого прекращено.

Вместе с тем такой вывод сделан без учета требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ согласно которой, если, у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если, имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По практическому применению судами приведенной нормы права даны разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Как видно из материалов дела, К., возражая в прекращении ее права на спорное жилое помещение, утверждала, что другого жилого помещения для проживания у нее не имеется, спорное жилье приобреталось для совместного проживания сторон, денежными средствами для покупки иного жилья она не располагает. Ответчиком ее доводы не опровергнуты.

Указанные обстоятельства согласно приведенным требованиям жилищного законодательства и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда по данному вопросу являются основанием для сохранения за К. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, однако не выполнены судом при рассмотрении спора.

Изложенное, позволяет сделать вывод о несоответствии судебных постановлений в части основного иска требованиям ст. 195 ГПК РФ - законности.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

решение Серпуховского городского суда от 17.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2009 г. в части удовлетворения требований К.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении К., отменить, дело в указанной части возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь