Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года

 

Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Р., поступившей 19 января 2010 года, на решение Ступинского городского суда Московской области от 6 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года дело по иску П. к Р. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к Р. о вселении в квартиру по адресу: <...>, обязании ответчицы не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира принадлежит на праве собственности сторонам и дочери ответчицы С. по 1/3 доле каждой. Р., являющаяся ее дочерью, выгнала из квартиры, и она вынуждена проживать в кризисном центре, у знакомых.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 6 июля 2009 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит судебные постановления отменить.

Судьей Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. 2 февраля 2010 г. дело истребовано в Московский областной суд. Дело поступило в Московский областной суд 5 февраля 2010 года.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонам по делу принадлежит по 1/3 доле трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, 1/3 доли квартиры принадлежит С., 1995 года рождения, в отношении которой ответчица лишена родительских прав. Истица зарегистрирована в данной квартире как по постоянному месту жительства, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчица чинит препятствования истице в пользовании квартирой, что подтверждается актом домоуправления N 4 и справкой кризисного центра помощи женщинам "Надежда", показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.. От ответчицы поступило ходатайство об отложении разбирательства дела. (л. 20).

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Признав причины неявки Р. неуважительными, суд отказал в его удовлетворении.

Других доводов надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

АБДУЛГАЛИМОВА Н.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь