Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 12-127/10

 

Судья Шаров С.И. Дело N 5-12/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р.И. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года в отношении

Р.К., <...> г.р.;

уроженца Ленинграда; гражданина РФ; холостого;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>;

работающего в ГСП-33 врачом-стоматологом.

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АА N 864/09 об административном правонарушении, составленному инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Н. 08 декабря 2009 года (л.д. 6), Р.К. 27 сентября 2009 года в 19 часов 10 минут, совершил нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем "Мицубиси Ланцер", г.н.з. <...>, двигаясь по ул. Камышовой в направлении от ул. Яхтенной в сторону ул. Туристской в Санкт-Петербурге не убедился, что перед транспортным средством, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу К., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на него. В результате данного ДТП пешеходу К. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года (л.д. 55 - 57) производство по административному делу в отношении Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 61 - 62), потерпевший К. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд не дал никакой оценки версии виновника ДТП Р.К. о нарушении им ч. 2 ст. 11.5 ПДД РФ и не сопоставил возможность возникновения механических повреждений после аварии на автомашине Р.К. телесным повреждениям потерпевшего К. Суд не рассмотрел версию потерпевшего, подтвержденную заключением автоэксперта, о наличии в правом крайнем ряду автомашины, пропускавшей пешехода. При этом Р.К. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1, п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такую возможность Р.К. имел, он прекрасно видел два маршрутных автобуса вблизи пешеходного перехода, иномарку в правом крайнем ряду, перед пешеходным переходом. Суд не опросил свидетеля С., который надлежаще не был извещен о судебном заседании, доказательства о чем имеются в материалах дела. Данный свидетель находился на месте ДТП в момент когда оно произошло и до момента составления протокола осмотра места происшествия. Суд не устранил расхождения в показаниях свидетеля В., которая изначально утверждала, что скорость машины Р.К. составляла 50 - 55 км/час, а при допросе ее в качестве свидетеля в суде скорость упала до 30 - 40 км/час. Кроме того, как пояснила В., в момент ДТП она машину не остановила, а поехала на склад стройматериалов на Торфяную улицу и только минут через 40 вернулась и участвовала при составлении протокола осмотра ДТП. Но при этом в суде заявила, что, двигаясь со скоростью 30 км/час, узрела не только момент наезда, но и как сбитый пешеход сидел на боку на проезжей части. Если учесть, что после наезда потерпевший К. находился без сознания, а сама В. в момент ДТП не остановилась и уехала, то видеть как потерпевший сидит на проезжей части дороги она никак не могла.

В судебном заседании потерпевший К. доводы своей жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Р.К. и его защитника Красовского С.В., действующего на основании ордера N 00009916 от 17 февраля 2010 года, считающих доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 15 января 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Р.К. был ознакомлен с вопросами, которые были поставлены на разрешение специалисту, то специалист Д. должен был быть вызван в судебное заседание, чтобы Р.К. имел возможность получить ответы на имеющиеся у него вопросы.

Поскольку и водитель автомобиля Р.К. и потерпевший пешеход К. по-разному описывают механизм совершения ДТП и место наезда, то при рассмотрении версии каждого участника ДТП все имеет значение.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда не была дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу. Так, в материалах дела имеются объяснения очевидца ДТП С. (л.д. 11), однако данный свидетель в суд не вызывался и не опрашивался, его показания судьей не анализировались.

Поскольку судьей не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, то постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь