Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 12-131/10

 

Судья Альский Р.А. Дело N 5-65/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года в отношении

Т., <...> г.р.;

уроженца Республики Узбекистан; гражданина Республики Узбекистан;

женатого, имеющего детей 1998, 2000 и 2002 г.р., ранее постоянно проживающего в Республике Узбекистан, <...>;

в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: <...>;

неработающего;

сведения о привлечении к административной ответственности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют;

 

установил:

 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года (л.д. 16 - 17) Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 20 - 21), защитник Т. адвокат Антеев М.А., действующий на основании ордера N 000884 от 05 февраля 2010 года (л.д. 26), считает, что постановление судьи вынесено необоснованно и подлежит изменению по следующим основаниям: Т. прибыл 25 января 2010 года в Санкт-Петербург из Москвы, где имел временную регистрацию, которая подтверждается оригиналами его паспорта, миграционной карты и уведомления. После истечения 19 ноября 2009 года срока регистрации не смог продлить свое пребывание на территории РФ, так как для этого необходимо было выезжать за пределы РФ, а у него не было для этого денежных средств, то есть он нарушил режим пребывания в РФ неумышленно. В постановлении суда не указаны время и цель его прибытия в Санкт-Петербург, где он пробыл всего два дня. Из пояснений Т. следует, что он приехал в Санкт-Петербург к родственникам, которые обещали ему купить билет и отправить на родину, что также не нашло своего отражения в постановлении суда. Дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ за такое незначительное нарушение несоразмерно содеянному. К тому же Т. находился в Санкт-Петербурге проездом с целью вылететь отсюда на родину. При рассмотрении дела судом было нарушено право иностранного гражданина Т. на защиту, ему не представлен переводчик, чем нарушены его права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности пригласить своего адвоката. В постановлении суда нет сведений о том, что Т. разъяснены его права, т.е. права не разъяснены, чем нарушен п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. В результате чего он был лишен права заявлять ходатайства или отводы, а в постановлении суда также нет сведений о том, поступали ли ходатайства со стороны участвующих в деле лиц. Т. ранее не привлекался к административной ответственности, не нарушал правил въезда в РФ либо пребывания в РФ, желает самостоятельно выехать на родину. А потому защитник просит постановление суда от 28 января 2010 года в отношении Т. изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Т. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 27). От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник Т. адвокат Антеев М.А. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.

В судебном заседании защитник Антеев М.А. доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 28 января 2010 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Антеева М.А. законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Антеева М.А. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь