Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ПРИГОВОР

от 18 февраля 2010 г. по делу N 2-3/2010

 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овода В.И. и коллегии присяжных заседателей

при секретаре М.О.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Матусяка В.Б.

потерпевшей Е.Г.

подсудимых О., И.

защитников - адвоката Прудниковой С.Ф., представившей удостоверение N 401 и ордер N 218586, выданный центральным филиалом ННО ЛОКА Адвокатской палаты Ленинградской области, - адвоката Борисочкина А.В., представившего удостоверение N 3985 и ордер N 766125, выданный Межрегиональной адвокатской консультацией Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О., <...>, судимого за совершение преступлений в возрасте до восемнадцати лет Колпинским районным судом Санкт-Петербурга: 1) 10.06.1999 года - по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 27.01.2000 года - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам и 2 месяцам лишения свободы; 3) 25.03.2002 года - по ч. 3 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 4) 10.09.2003 г. Санкт-Петербургским городским судом по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 17.10.2008 г. по сроку отбытия наказания, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 17 ноября 2008 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

И., <...>, судимого 27.03.2001 г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 09.01.2004 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.01.2004 года на оставшийся срок 11 месяцев 23 дня, страдающего туберкулезом легких, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 17 ноября 2008 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

 

установил:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11.02.2010 года подсудимые О. и И. признаны виновными в совершении следующих деяний.

15 ноября 2008 года в период с 18 часов 34 минут до 22 часов 35 минут напротив участка <...> садоводства <...>, О. и И., заранее договорившись о нападении на Е.Д. для завладения автомобилем и иным имуществом Е.Д., с использованием заранее приготовленного ножа, находясь в автомобиле Е.Д. марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <...>, напали на Е.Д., находившегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля, при этом О., находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, преодолевая сопротивление Е.Д., обхватил руками его шею, сдавил шею, стягивая в сторону заднего пассажирского сиденья, в то время как И., находясь на водительском сиденье автомобиля, нанес Е.Д. удар кулаком в лицо, он нанес Е.Д. не менее пяти ударов ножом в область шеи, затем они совместно вытащили переставшего оказывать сопротивление Е.Д. из автомобиля на садовый участок <...>, где И., взяв у О. нож, нанес им удар в левую часть груди Е.Д.

В результате указанных действий потерпевшему были причинены: колото-резаное проникающее ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала обеих стенок гортани, верхнего левого рога щитовидного хряща и щитоподъязычной мембраны; колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением по ходу раневого канала 3-го левого ребра по передней поверхности грудной клетки и верхней доли левого легкого, осложнившиеся аспирацией крови и острой кровопотерей, от которых наступила смерть Е.Д.; странгуляционная борозда (2) передней и правой боковой поверхности шеи, ссадины правой половины лица (3), кровоизлияния слизистой оболочки губ (2).

После чего О. и И. завладели имуществом Е.Д.: портмоне стоимостью 500 рублей, аккумуляторной батареей от мобильного телефона "Сони Эриксон" стоимостью 200 рублей, автомашиной ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <...> стоимостью 70229 рублей 08 копеек; а также: страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, талоном о прохождении технического осмотра автомашины ВАЗ-21083, студенческим билетом <...>, доверенностью на право управления автомобилем, карточкой страховой группы "Прогресс Нева", дисконтной картой "Би-Би", визиткой ФарЕаст моторс, визиткой на имя Д., визиткой Рагинг.ру, кроссовками неустановленной фирмы, ключами от автомобиля.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств дела, (ответы на вопросы N 1, N 2, N 5), суд квалифицирует действия О. и И. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершение разбоя и убийства, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, о том, что О. и И. заранее договорились о нападении на Е.Д. для завладения его автомобилем и иным имуществом, с использованием заранее приготовленного ножа, что свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение разбоя и убийства Е.Д., что целью нападения на Е.Д. было их желание завладеть имуществом потерпевшего.

О согласованности и совместности действий подсудимых, также свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, о том, что в то время как О. стал удерживать Е.Д. руками за шею, сдавил шею, стягивая в сторону заднего пассажирского сиденья, нанес Е.Д. удары ножом в область шеи, И. нанес Е.Д. удар кулаком в лицо, что они совместно вытащили переставшего оказывать сопротивление Е.Д. из автомобиля на садовый участок <...>, где И., взяв нож у О., нанес им удар в грудь Е.Д.

Об умысле подсудимых на завладение имуществом потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей о том, что после совершения нападения на Е.Д. и его убийства они завладели его имуществом, в том числе автомобилем.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение разбоя с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей о том, что О. и И. нанесли Е.Д. удары ножом, что свидетельствует о тот, что при нападении они применили нож, используя его в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение разбоя, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей о том, что О. и И. нанесли удары ножом Е.Д., причинив ему колото-резаные проникающие ранения шеи и груди, осложнившиеся аспирацией крови и острой кровопотерей, которые повлекли смерть Е.Д., что указывает на то, что при нападении подсудимые причинили потерпевшему опасный для здоровья вред, и по этому признаку он относится к тяжкому вреду здоровью.

Квалифицируя действия подсудимых как убийство, то есть умышленное причинение смерти Е.Д., суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей о том, что О. и И., нанесли Е.Д. удары ножом в шею и грудь, причинив ему колото-резаные проникающие ранения шеи и груди, осложнившиеся аспирацией крови и острой кровопотерей, от которых наступила смерть потерпевшего. Характер примененного насилия, примененное при этом орудие преступления - нож, сила ударов, локализация ранений - жизненно важные органы человека, свидетельствуют о прямом умысле О. и И. на лишение жизни потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как убийство, сопряженное с разбоем, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, о том, что О. и И., напав на Е.Д. для завладения его имуществом, нанесли Е.Д. удары ножом, причинив проникающие ранения шеи и груди, осложнившиеся аспирацией крови и острой кровопотерей, от которых наступила смерть потерпевшего, что свидетельствует о том, что убийство Е.Д. было совершено в ходе разбойного нападения на него.

Органами предварительного следствия О. также обвинялся по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в совершении похищения у Е.Д. другого важного личного документа - водительского удостоверения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, установлено, что данное деяние имело место (ответ на вопрос N 8).

Отвечая на вопрос о доказанности совершения этого деяния подсудимым О., присяжные заседатели дали отрицательный ответ (ответ на вопрос N 9), поэтому в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей О. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению этого преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов О. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 157 - 163).

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает О. вменяемым.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, И. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 170 - 175).

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает И. вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности О. и И., роли каждого в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление О., И. и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание О., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И. суд признает, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья И., страдающего туберкулезом легких.

В действиях И., поскольку он ранее осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкие преступления, согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание И., суд признает рецидив преступлений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны не заслуживающими снисхождения.

При назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не применять к О. и И. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что О. совершил особо тяжкие преступления, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что И. совершил особо тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е.Г. о взыскании с О. и И. имущественного ущерба в размере 70229 рублей, основан на законе, обоснован по сумме и, на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимых солидарно, поскольку ущерб причинен их совместными умышленными преступными действиями.

Иск потерпевшей Е.Г. о взыскании с О. и И. 500 000 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством ее сына - Е.Д., основан на законе, поскольку она действительно перенесла нравственные страдания в связи с потерей сына в результате виновных действий подсудимых, по размеру соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что смерть Е.Д. причинена совместными умышленными преступными действиями подсудимых О. и И., при одинаковой степени их вины, суд приходит к выводу о солидарном порядке взыскания морального вреда с подсудимых.

На основании ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинградского областного суда:

- куртка, кофта, футболка, брюки, носки потерпевшего Е.Д.; куртка, брюки, кроссовки И.; куртка О.; панель от магнитолы, декоративные решетки от автомобильных динамиков, 6 чехлов от пассажирских сидений автомобиля, 2 коврика для автомобиля, 2 коврика с сидений автомобиля, 9 салфеток, носовой платок, карта Санкт-Петербурга, лист белой бумаги, 3 резинки, 5 ключей с брелоком и ключом от домофона, открытая пачка жевательной резинки "Орбит", батарейка "Дюрасел", рулон лейкопластыря, салфетка белого цвета, тетрадный лист, перчатки х/б, упаковка фисташек, 2 бутылки пива, пачка сигарет "Парламент", 2 пачки из-под сигарет "Петр-1", СД диск, знак такси, отвертка, журнал "Полезные страницы", бейсбольная бита, марлевый тампон, (т. 2, л.д. 171, 176), как не представляющие ценности и не востребованные заинтересованными лицами, - подлежат уничтожению;

- портмоне коричневого цвета, мобильный телефон "Сони-Эриксон К200", - подлежат возвращению их законному владельцу - И.

Автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <...>, хранящийся во дворе Тосненского ОВД Ленинградской области (т. 1, л.д. 202), - купюра достоинством 10 рублей серия Тг N 0949150, 3 монеты по 2 рубля, монеты: 5 рублей, 1 рубль, 50 копеек, - подлежат возвращению законному владельцу - Е.Г.

Записка и семь писем О., находящихся в уголовном деле, - подлежат оставлению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым: 2387 рублей - адвокату Александровой О.В., защищавшей интересы подсудимого И. на предварительном слушании; 5967 рублей 50 копеек - адвокату Моровой И.С., защищавшей интересы подсудимого О. на предварительном слушании, 35805 рублей - адвокату Прудниковой С.Ф., защищавшей интересы подсудимого О. в ходе судебного разбирательства, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства, соответственно, с И. в сумме 2387 рублей, с О. - в общей сумме 41772 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 343, 348, 350, 351, п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд

 

приговорил:

 

О. признать невиновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ и оправдать его по этой статье на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - на срок 10 лет;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - на срок 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить О. наказание в виде лишения свободы на срок 17 /семнадцать/ лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания О. исчислять с 18 февраля 2010 года.

Зачесть О. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 17.11.2008 года по 17.02.2010 года.

Меру пресечения О. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

И., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - на срок 9 лет;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - на срок 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить И. наказание в виде лишения свободы на срок 15 /пятнадцать/ лет в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания И. исчислять с 18 февраля 2010 года.

Зачесть И. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 17.11.2008 года по 17.02.2010 года.

Меру пресечения И. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Е.Г. о взыскании с О. и И. 70229 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - удовлетворить.

Взыскать с О. и И. солидарно в пользу потерпевшей Е.Г. 70229 (семьдесят тысяч двести двадцать девять) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Е.Г. о взыскании с О. и И. 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством ее сына Е.Д., - удовлетворить.

Взыскать с О. и И. солидарно в пользу потерпевшей Е.Г. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством ее сына Е.Д.

Взыскать с И. в доход государства процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату Александровой О.В. за оказание юридической помощи подсудимому И. в размере 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с О. в доход государства процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокатам Моровой И.С., Прудниковой С.Ф., за оказание ими юридической помощи подсудимому О. в размере 41772 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - куртку, кофту, футболку, брюки, носки потерпевшего Е.Д.; куртку, брюки, кроссовки И.; куртку О.; панель от магнитолы, декоративные решетки от автомобильных динамиков, 6 чехлов от пассажирских сидений автомобиля, 2 коврика для автомобиля, 2 коврика с сидений автомобиля, 9 салфеток, носовой платок, карту Санкт-Петербурга, лист белой бумаги, 3 резинки, 5 ключей с брелоком и ключом от домофона, открытую пачку жевательной резинки "Орбит", батарейку "Дюрасел", рулон лейкопластыря, салфетку белого цвета, тетрадный лист, перчатки х/б, упаковку фисташек, 2 бутылки пива, пачку сигарет "Парламент", 2 пачки из-под сигарет "Петр-1", СД диск, знак такси, отвертку, журнал "Полезные страницы", бейсбольную биту, марлевый тампон, как не представляющие ценности и не востребованные заинтересованными лицами, - уничтожить;

- портмоне коричневого цвета, мобильный телефон "Сони-Эриксон К200", - возвратить И., передав их его матери - Х.

- автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <...>, хранящийся во дворе Тосненского ОВД Ленинградской области, купюру достоинством 10 рублей серии Тг N 0949150, 3 монеты по 2 рубля, монеты: 5 рублей, 1 рубль, 50 копеек, - возвратить законному владельцу - Е.Г.

Записку и семь писем О., - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными О. и И., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные О. и И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь