Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 22-233/10

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Г., возражения потерпевшего Т., государственного обвинителя К. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2009 года, которым Г., <...> 1983 года рождения, уроженка г. Рязани, гражданка РФ, разведена, не работает, имеет среднее образование, невоеннообязанная, ранее не судима, - осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи З.И.Н., мнение прокурора Ч.Н.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение адвоката С.И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной об изменении приговора суда, мнение потерпевшего Т., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору суда Г. признана виновной и осуждена за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновной себя в совершении указанного преступления признала частично, не оспаривая факт нанесения ударов ножом потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденная Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; противоправное и аморальное поведение потерпевшего; активное способствование раскрытию преступления; беременность; проведенную 5 мая 2001 года операцию; состояние ее здоровья. Полагает, что в отношении нее необходимо применение ст. 64, 82, 73 УК РФ.

В возражениях потерпевший Т. считает, что приговор суда является законным и обоснованным. С учетом данных, характеризующих личность Г., судом справедливо было назначено осужденной наказание в виде лишения свободы. Оснований к применению ст. 82, 73 УК РФ к Г. у суда не было.

В возражениях представитель прокуратуры находит, что приговор суда является законным и обоснованным. Так, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить Г. наказание ниже низшего предела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297, 1 ч. 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является для судов обязательным.

На основании ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, судом 1 инстанции в полной мере выполнены требования вышеназванного законодательства, а доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного Г. судом наказания являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом при назначении Г. наказания соблюдены требования ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, а также требования закона, регулирующие общие начала его назначения. В соответствии со ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Судом справедливо учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, беременность осужденной, состояние здоровья. Судом 1 инстанции не было установлено оснований, позволяющих сделать вывод об активном способствовании Г. раскрытию преступления, не усматривается таковых и у судебной коллегии, поскольку после совершения преступления Г. скрылась, приняла меры к сокрытию орудия преступления.

Также судом был обсужден вопрос о назначении Г. наказания, не связанного с лишением свободы. Суд также обоснованно сослался на тяжесть совершенного осужденной преступления, т.к. с этими обстоятельствами закон связывает социальную опасность личности осужденной, совершившей особо тяжкое преступление. В связи с этим, суд правильно посчитал необходимым назначить Г. наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно сделав вывод о том, что иное наказание не приведет ее к исправлению. Срок наказания Г. назначен в пределах санкций ст. 105 ч. 1 УК РФ и является справедливым.

При изложенных обстоятельствах, оснований к смягчению назначенного осужденной наказания, применению ст. 64, 73, 81, 82 УК РФ судебной коллегией также не усматривается. Так, судом Г. за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы, в связи с чем положения ст. 82 УК РФ не применимы.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается по правилам ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено.

Оснований, влекущих изменение приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2009 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Г. оставить прежней - содержание под стражей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь