Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N 33-4520

 

Ф/судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

и адвоката Быстрова Г.И.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора от ... года в части п. п. 3.1, 5.3, 5.3.1 и 5.3.2 - отказать.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОАО АК Сбербанку РФ, и с учетом уточнений исковых требований от ... года, просил признать условия п. 3.1, 5.3, 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора N ... от ... г., заключенного между сторонами недействительными, указывая на то, что указание в договоре условия об оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета является незаконным и нарушает его права.

Кроме того, истец ссылался на то, что Банк незаконно включил условия договора позволяющие ему в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по договору (п. 5.3.1).

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - адвоката Б. (по ордеру N ... от ... г. и доверенности от ... г.), представителя ОАО АК Сбербанка РФ - Д. (по доверенности от ... г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит на приобретение автотранспорта в сумме ... рублей сроком до ... года на приобретение двух автомобилей "...".

Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд исходил из того, что ответчик и действующее законодательство, действующее в редакции ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривало возможность одностороннего изменения процентной ставки Банком и поскольку в кредитном договоре от ... г. такие условия были согласованы сторонами, то Банк вправе был снижать процентную ставку по договору в одностороннем порядке.

Суд также пришел к выводу, что открытие ссудного счета, не является отдельной услугой и действия ответчика по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, права истца как потребителя оспариваемыми условиями договора нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, в кредитный договор, заключенный с заемщиком, банком было включено условие о взыскании с него комиссии за открытие и ведение ссудного и валютного счетов.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Как усматривается из материалов дела, истец уплатил единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере ... рублей, что не оспаривалось сторонами.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в полную стоимость процента годовых включаются, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика.

Из содержания названного Указания не следует о правомерности дополнительного взимания комиссии за открытие и ведение счетов заемщика.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденной Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

При рассмотрении заявленных истцом исковых требований, судом первой инстанции не были учтены названные выше Положения и то обстоятельство, что нормами материального права оспариваемый истцом вид комиссии не предусмотрен.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, так как суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь