Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 33-699/2010

 

Судья Вербицкая М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Соколовой С.Е.

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре П.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления к закрытому акционерному обществу "Филипп Моррис Ижора" о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Алферьевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и находившей наличие оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом внесенных изменений к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Филипп Моррис Ижора" о восстановлении на работе в должности оператора участка пневмотранспортировки фильтров в связи с увольнением 15 июля 2009 года по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей (л.д. 10 - 11, 35 - 36).

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Филипп Моррис Ижора" Ш. представила письменные возражения, в которых обращала внимание суда первой инстанции на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и в этой связи просила в удовлетворении искового заявления В. отказать (л.д. 57 - 58).

В свою очередь, В. представил в суд письменное заявление о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 108).

Решением Ломоносовского районного суда от 30 декабря 2009 года В. в восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (л.д. 113 - 116).

В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 декабря 2009 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения В. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции незаконно не предоставил истцу возможность дать объяснения по существу дела, ограничившись рассмотрением вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 120, 122).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции 30 декабря 2009 года постановил решение об отказе в восстановлении В. срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем в материалах дела находится определение судом первой инстанции от 13 ноября 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, которое свидетельствует об окончании подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 53).

При таком положении дела судом первой инстанции нарушена норма процессуального права - ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, устанавливающая, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться только в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Назначение судом первой инстанции судебного разбирательства по делу исключало правомерность применения положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и не обеспечивало единства сложившейся судебной практики и законности по вопросам подготовки дел к судебному разбирательству, согласно которой суд после назначения судебного разбирательства не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Кроме того, отказывая В. в восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, чем нарушил принцип диспозитивности - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также находит, что поскольку при представлении ЗАО "Филипп Моррис Ижора" письменных возражений по существу искового заявления В. было представлено соглашение о прекращении трудового договора, заключенное сторонами 15 июля 2009 года (л.д. 62 - 64), суд первой инстанции во исполнение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был определить предмет доказывания как совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, и разъяснить лицу, требующему судебной защиты трудовых прав, право на оспаривание данного соглашения с учетом неблагоприятных последствий заключения такого соглашения, которые истец выяснил после состоявшегося увольнения о том, что установленный истцу диагноз не давал работодателю основания для прекращения с истцом трудовых отношений (л.д. 110).

При этом суду первой инстанции следовало учесть, что объяснения В. относительно неблагоприятных последствий увольнения по соглашению сторон согласуются со сведениями, содержащимися в извещении об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, полученном В. после состоявшегося увольнения - 24 августа 2009 года в консультативно-диагностической поликлинике ГОУВПО СПб ГМА имени И.И.Мечникова (л.д. 21).

Действия В. по несвоевременному обращению в суд за защитой трудовых прав должны быть оценены судом первой инстанции в совокупности с объяснениями представителя ЗАО "Филипп Моррис Ижора" П.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым основанием для расторжения договора послужило медицинское заключение комиссии, при этом, по утверждению представителя ответчика, другой работы ответчик не может предоставить истцу (л.д. 111), и с учетом сведений, содержащихся в заключении Клинико-экспертной комиссии ГОУВПО СПб ГМА имени И.И.Мечникова от 3 июня 2009 года о том, что В. противопоказана работа на высоте и в условиях производственного шума (л.д. 14, 24).

Для правильного разрешения заявления В. суд первой инстанции должен был дать оценку факту обращения истца 7 августа 2009 года к главному государственному врачу по Кировскому, Красносельскому и Петродворцовому районам Санкт-Петербурга с заявлением об отказе в выдаче извещения о профессиональном заболевании (л.д. 19) и ответу данного должностного лица от 11 сентября 2009 года, согласно которому ответственность за несвоевременное извещение о случае острого или хронического профессионального заболевания согласно п. 18 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, возлагается на руководителя учреждения здравоохранения, установившего (отменившего) диагноз (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении заявления В., суд первой инстанции не учел нормы материального права:

ст. ст. 17 и 21 Закона Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (далее - Основы), регламентирующих право граждан Российской Федерации на охрану здоровья и охрану здоровья граждан, занятых отдельными видами профессиональной деятельности;

ст. ст. 212, 219 и 220 ТК РФ, регламентирующих обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, право работников на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, и гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

При этом следует отметить, что обеспечение работникам их конституционного права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 37 Конституции Российской Федерации), государство одновременно с этим устанавливает его гарантии и возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, а также дает работникам возможность защиты своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, включая самозащиту, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебную защиту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного 30 декабря 2009 года решения и являются основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что кассационная инстанция лишена возможности исследования доказательств, не являвшихся объектом исследования в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, разрешить заявленный спор по существу до истечения месячного срока, установленного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь