Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N 44-г-06/2010

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.

на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2009 года

о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

 

установил:

 

15.02.2008 г. мировым судьей судебного участка N 8 г. Дзержинска Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с Р. в пользу Б. долга по договору займа в сумме 100000 рублей и государственной пошлины в сумме 1300 рублей.

Р. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа в части оплаты основного долга на 3 года, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении, единственным источником доходов является предпринимательская деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг, ежемесячный доход составляет 7500 рублей, оплатить в полном объеме долг не представляется возможным.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении заявления Р. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N 2-8-285/08 от 15.02.2008 г. в части оплаты основного долга на три года отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2009 года вышеуказанное определение отменено.

Р. представлена рассрочка исполнения судебного приказа N 2-285/2008 от 15.02.2008 г. сроком на 1 год.

В надзорной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права - ст. 203 ГПК РФ, - необоснованной переоценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Истребованное 25 декабря 2009 г. дело поступило в Нижегородский областной суд 14 января 2010 г.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 02 февраля 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о предоставлении Р. рассрочки по исполнению судебного приказа судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права (ст. ст. 67, 71, 203, п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления, в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Вышеуказанным положениям ГПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ апелляционное определение не соответствует: предоставляя Р. рассрочку исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции не определил размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения суммы долга 100000 рублей, а также временной период выплаты этих платежей (один раз в месяц, один раз в два месяца, два раза в месяц и т.п.).

Указывая на рассрочку исполнения судебного приказа на 1 год, суд апелляционной инстанции фактически предоставил Р. отсрочку исполнения судебного приказа.

Однако с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа Р. не обращалась. В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Р. указала на возможность ежемесячной выплаты Б. суммы долга в размере 2000 руб. (л.д. 19).

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушен п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, отменяя определение мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. ст. 334, 225, 67, 71 ГПК РФ, не привел мотивов, по которым произвел иную оценку доказательств по делу, представленных Р. в подтверждение доводов о ее тяжелом материальном положении.

Выводы мирового судьи, основанные на доказательствах, представленных Р., о том, что материальное положение Р. с момента принятия обязательств по договору займа не изменилось, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и оно, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежит отмене.

Данным судебным постановлением существенно нарушены права Б. как взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение взысканных судом денежных сумм, что гарантировано ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, в подтверждение тяжелого материального положения Р. представлены документы, подтверждающие факт осуществления Р. предпринимательской деятельности, а также налоговая декларация за первый квартал 2009 г., согласно которой доход Р. составляет 7500 руб. (л.д. 22 - 26).

Иных доказательств, свидетельствующих о материальном положении Р., в деле не имеется. При апелляционном рассмотрении каких-либо новых доказательств также не было представлено.

Отказывая Р. в предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа, мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и обоснованно указал на то, что с момента принятия Р. обязательств перед Б. по договору займа материальное положение Р. не изменилось, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения не имеется, поскольку Р. работает, занимается предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

 

постановил:

 

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2009 года о предоставлении Р. рассрочки исполнения судебного приказа N 2-285/2008 от 15.02.2008 г. отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска Нижегородской области об отказе Р. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа N 2-285/08 от 15.02.2008 г. оставить в силе.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь