Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 44-у-07/2010

 

Судья 1-й инст.: Седолобов С.Д.

Судьи 2-й инст.: Бирюкова Н.К.

Летникова Н.П., Крупинин А.В. (докл.)

 

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.;

членов президиума: Степановой М.В.;

Фоминой Н.В.;

Мартынова И.И.;

с участием и.о. прокурора Липецкой области Долбнина А.И.;

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе законного представителя Т., представляющей интересы несовершеннолетних потерпевших и гражданских истцов Б1. и Б2., о пересмотре приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 2.10.2009 года в отношении

Ш., Дата обезличена года рождения, уроженца <...> области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, проживающего <...>, <...>, <...>, ранее не судимого.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.08.2009 года Ш. осужден:

- по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 12.2003 года) на 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию; трудоустроиться.

Постановлено:

- взыскать с Ш. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Б1. 60000 рублей и в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней Б2 60000 рублей;

- в удовлетворении гражданского иска Т. к Д. о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Б1. и Б2. отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 6.10.2009 года приговор изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ст. 316 УПК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ст. 317 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе законный представитель Т., представляющая интересы несовершеннолетних Б1. и Б2., просит приговор и кассационное определение судебной коллегии, в части рассмотрения гражданского иска, отменить и материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Д, как владельцу источника повышенной опасности, о компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетним детям, основан на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что осужденный Ш. и собственник транспортного средства Д. состояли в договорных трудовых отношениях, поскольку в своем объяснении Ш. указал, что работает в ЧП Д. - водителем, осуществляет грузоперевозки, имеет доверенность от Д., однако суд этим обстоятельствам всесторонней оценки не дал.

Считает, что из приговора суда невозможно определить, каким образом был произведен расчет размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей. Полагает, что его размер определен без учета степени вины Ш. и его размер необоснованно занижен.

Полагает, что в нарушении ст. 309 УПК РФ судом были разрешены не все исковые требования, а именно: о взыскании вреда, причиненного в связи со смертью кормильца в размере сумм, которые они получали на свое содержание при жизни кормильца (ст. 1089 ГК РФ); о возмещении причиненного имущественного ущерба, в результате ДТП (ст. 1064 ГК РФ).

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисенка Ю.Ф. о содержании приговора и основаниях возбуждения надзорного производства, мнения и.о. прокурора Липецкой области Долбнина А.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, отменить приговор суда в части рассмотрения гражданского иска, передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум

 

установил:

 

По приговору суда Ш. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

27 января 2008 года примерно 10 часов 35 минут, управляя по доверенности автомобилем <...> регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ИП Д, двигаясь по автодороге Липецк-Чаплыгин, в селе <...>, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, - не учтя дорожных и метеорологических условий, применил экстренное торможение, выехал на встречную полосу движения, в результате допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <...>, которым управлял Б., в результате произошедшего ДТП Б. был смертельно травмирован.

Изучив надзорную жалобу законного представителя Т., проверив в соответствии со ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, президиум находит основания для изменения приговора, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, у погибшего Б. на иждивении находились несовершеннолетние дети, от первого брака Б3. <...> года рождения, и от второго брака Б1. <...> года рождения и Б2. <...> года рождения,

Бывшая супруга Б. - Т. <...> признанная по делу законным представителем несовершеннолетних Б1. и Б2., от их имени обратилась с исками о компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности Д. и к виновному в ДТП - Ш.

Суд, рассмотрев указанные исковые требования, отказал в иске к владельцу источника повышенной опасности - Д., а исковые требования к Ш. удовлетворил частично, взыскав с него в пользу Т. 60 000 рублей - в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Б1. и 60 000 рублей - в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней Б2.

Президиум считает, что решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии требованиями ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

Мотивируя отказ в иске к владельцу источника повышенной опасности - Д., суд в приговоре указал, что предварительным следствием не представлено доказательств подтверждающих, что Ш. и индивидуальный предприниматель Д. находились в трудовых отношениях.

Однако это обстоятельство не относилось к предмету доказывания на стадии предварительного следствия, поскольку оно не относилось к объективной и субъективной сторонам преступления, а именно к событию преступления, к виновности лица, к формам его вины и мотивам совершения преступления.

В данном случае оценку, в каких фактически отношениях находились водитель Ш. и индивидуальный предприниматель Д., должен был дать суд, и на основании доказательств, представленных сторонами, в том числе имеющихся в материалах уголовного дела, постановить обоснованное решение.

Так, суд не дал никакой оценки находящимся в материалах дела: объяснению Ш., в котором он указал, что работает водителем в ЧП "Д"; его характеристике, представленной индивидуальным предпринимателем Д., в которой указано, что "...за время работы Ш. показал себя с положительной стороны, обязанности по перевозке груза выполнял четко и в установленные сроки...".

При таких обстоятельствах, президиум не может признать решение суда в части рассмотрения исковых требований к Д. обоснованным и мотивированным, поэтому отменяет его и материалы дела по иску законного представителя несовершеннолетних к Д. направляет на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части рассмотрения гражданского иска к Ш. приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших может быть предъявлен их представителями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенного следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших может быть предъявлен их законным представителем, вместе с тем в случае его удовлетворения, взыскание производится в пользу лица, чье право было нарушено, а не в пользу представителя, что сделал суд, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а материалы дела по иску законного представителя Т. к Ш. передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданских исков к Д. и Ш. суду необходимо, проверить юридически значимые обстоятельства, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 410 УПК РФ, президиум находит основания для изменения приговора в части квалификации действий осужденного, поскольку судом неверно определена редакция уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а новый закон применяется, если он улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как установлено судом, Ш. совершил преступление 27.01.2008 года, ему было предъявлено обвинение и его действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 162 от 08.12.2003 года, однако данным законом каких-либо изменений в часть вторую статьи 264 УК РФ не вносилось, и во время события преступления данная норма действовала в редакции уголовного закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ.

После события преступления Федеральным законом от 13.02.2009 года N 20-ФЗ в ст. 264 УК РФ были внесены изменения и она изложена в новой редакции, однако, эти изменения не коснулись преступности и наказуемости деяния, за которые был осужден Ш.

С учетом изложенного действия Ш. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ.

Данные изменения не влияют на фактические обстоятельства уголовного дела и не ухудшают положение осужденного, поэтому не являются основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, является обоснованным и справедливым.

Поскольку все вышеуказанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанцией, президиум вносит соответствующие изменения и в определение судебной коллегии от 06.10.2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу законного представителя Т. удовлетворить частично.

2. Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.08.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 06.10.2009 года в отношении Ш. в части рассмотрения гражданских исков законного представителя Т. к владельцу источника повышенной опасности Д и к Ш. отменить, материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор и определение судебной коллегии в части квалификации действий осужденного изменить, считать Ш. осужденным по ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Г.С.БРИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь