Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N 7-80-2010

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 18 февраля 2010 года в открытом судебном заседании при секретаре А. жалобу В. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

20 ноября 2009 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем автомобиля "М" места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2009 года в 17 часов 55 минут на ул. Ч. г. Перми с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением К. Данным определением по делу было назначено проведение административного расследования. В ходе его проведения 8 декабря 2009 года был установлен водитель автомобиля "М" В.

8 декабря 2009 года инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми в отношении В. был составлен протокол 59 РВ 039126 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми.

Определением указанного мирового судьи от 15 декабря 2009 года было удовлетворено ходатайство В. о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства, в связи с чем дело было направлено мировому судье судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края и поступило данному мировому судье 21 декабря 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 22 января 2010 года дело было направлено по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, и дело не относится к подсудности мирового судьи.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В жалобе на данное постановление В. просит об его изменении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств совершения ею административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде В. и ее защитник по устному ходатайству В. доводы жалобы поддержали, настаивая на изменении основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

К., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственностью.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в 2 части административных правонарушений, не повлекших причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего, установлен продолжительностью два месяца.

Событие, послужившее поводом к возбуждению в отношении В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении имело место 20 ноября 2009 года. В Краснокамский городской суд Пермского края дело поступило 26 января 2010 года от мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района, и на момент вынесения судьей городского суда обжалуемого постановления истек срок давности привлечения В. к административной ответственности. Установив обстоятельство, безусловно препятствующее производству по делу, судья правомерно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у судьи отсутствовала возможность дать правовую оценку действиям В., в связи с чем доводы жалобы не влекут изменения постановления судьи.

Следует признать правильным содержащийся в постановлении судьи вывод о том, что на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ в связи с проведением по делу административного расследования дело подлежало рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что исключало возможность удовлетворения ходатайства В. о передаче дела по месту ее жительства. Положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривают исключительную подсудность в случае проведения административного расследования по делу.

Несмотря на то обстоятельство, что в нарушение данной процессуальной нормы дело первоначально было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми, а в дальнейшем по ходатайству В. передано по месту ее жительства мировому судье судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района, срок, на который приостанавливалось течение срока давности привлечения к административной ответственности, составил 6 дней, и с учетом этого периода на дату вынесения судьей городского суда постановления установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок истек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2010 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь