Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N 12-115/10

 

Судья Жигунова С.П. Дело N 5-340/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 19 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р.И. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года в отношении

О.Г., <...>;

сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2009 - 2010 годах отсутствуют;

 

установил:

 

Как следует из материалов административного дела, 20 сентября 2009 года в 20 час. 45 мин. на ул. Куйбышева - ул. Чапаева в Санкт-Петербурге водитель О.Г., управляя транспортным средством - трамваем, бортовой номер 3088, при начале движения от остановки общественного транспорта не убедился в безопасности выхода пассажиров и начал движение, вследствие чего произошло падение пассажира Р.Н. при выходе из трамвая на проезжую часть. Водитель трамвая О.Г. не убедился в последствиях происшествия и оставил место происшествия.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года (л.д. 21) О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник О.Г. Васильева Л.И., действующая на основании доверенности от 05 ноября 2009 года (л.д. 34), не согласная с вынесенным постановлением, направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 22 - 23), в которой указала, что с решением суда, а также с квалификацией указанного события в ОГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга категорически не согласна, так как судом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ материалы дела не были полно и всесторонне рассмотрены. На суде О.Г. было сообщено, что имеются свидетели по данному делу: пассажир С., находящаяся в это время в вагоне N 3088, и водитель М., следовавшая на вагоне N 3904 сзади вагона N 3088. Однако судом не были приняты меры для вызова свидетелей в суд. Не опросив указанных свидетелей, суд не мог вынести объективного решения. Суд, изначально приняв сторону Р.Н., не принял во внимание объяснения О.Г., из которых следует, что он при указанных им обстоятельствах факта ДТП не видел, в связи с чем начал движение трамвая, а кондуктор О.Т. не сообщила водителю трамвая об якобы имевшемся ДТП. Суд не доказал, что водитель трамвая О.Г. умышленно покинул место ДТП. Сам факт ДТП не был установлен, так как согласно ПДД дорожно-транспортным происшествием считается событие, возникшее во время движения по дороге транспортного средства, а трамвай стоял на остановке. Судом не было установлено, при каких обстоятельствах были получены повреждения, т.е. на остановке, когда вагон стоял, или при движении трамвая. Это имеет значение, так как падение на остановке не может являться дорожно-транспортным происшествием. Судом не был опрошен специалист или проведено консультационное обследование для решения вопроса, при каких обстоятельствах были получены повреждения, указанные в телефонограмме, т.е. сведения о порванной одежде, царапинах, ссадинах в материалах дела отсутствуют. Также ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга это не было установлено административным расследованием. Судом не принят во внимание тот факт, что движение трамвая не может быть начато при открытых дверях (по конструкции - на вагоне установлена блокировка дверей, и вагон не включается на ход, пока хотя бы 1 дверь открыта). В связи со спецификой самого трамвая, умысла оставления места случая у водителя О.Г. не было, так как трамвай движется по установленному маршруту и расписанию. Тем самым судом не были в достаточной мере установлены все детали события, чем нарушена ст. 1.5 КоАП РФ. Судом не было опровергнуто утверждение, что водитель трамвая О.Г. не заметил случая и начал движение, т.е. умысла оставления ДТП не было. Таким образом в действиях О.Г. нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, т.е. инцидент произошел на остановке в момент, когда вагон стоял и это не квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем имела место неосторожность Р.Н. при выходе из трамвая. Также суд не учел ст. 1.5 КоАП, не заслушав свидетелей О.Г., и не приняв во внимание, что в материалах дела есть сомнения, а все сомнения толкуются в пользу лица, совершившего административное правонарушение согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП. А потому просит постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2009 года в отношении О.Г. отменить, материалы административного дела передать должностному лицу для дополнительной проверки, с вызовом свидетелей по делу, медицинского эксперта, а также свидетелей О.Г. с целью всестороннего и полного рассмотрения материалов дела в дальнейшем.

В судебном заседании О.Г. и его защитники Васильева Л.И., действующая на основании доверенности от 05 ноября 2009 года (л.д. 34), и Персинен Б.А., действующий на основании письменной доверенности от 19 февраля 2010 года, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Р.Н. с доводами жалобы защитника не согласна, считает виновным в ДТП водителя трамвая О.Г. Просит постановление судьи районного суда от 03 ноября 2009 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела и материалы ДТП N 5985, поступившие из Петроградского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 03 ноября 2009 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности О.Г. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и является минимальным.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Васильевой Л.И., считаю их несостоятельными и не являющимися основанием для отмены постановления судьи. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подаются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Однако, как следует из материалов дела, никаких письменных ходатайств о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей С. и М. О.Г. не заявлялось. В объяснениях О.Г., данных им в ходе административного расследования, фамилии данных свидетелей отсутствуют. Считаю, что акт технического освидетельствования трамвайного вагона типа ЛВС-86К N 3088 не может рассматриваться как доказательство невиновности О.Г., поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Р.Н., свидетелей Б., Т.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника О.Г. Васильевой Л.И. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь