Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N 7-7-36/10

 

 

Судья Приморского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Арким" на постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2010 года, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установила:

 

Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2010 года ООО "Арким" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток за нарушение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что система вентиляции, работающая в помещениях кафе-бара "Рататуй" ООО "Арким" создает недопустимый уровень звука, нарушающий условия проживания в квартире N <...> дома 133 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник юридического лица М. обратился в краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного.

Выслушав пояснения защитников ООО "Арким" Б., М., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи следует изменить.

Из материалов дела следует, что в период с 29 декабря 2009 года по 19 января 2010 года на основании распоряжения от 28 декабря 2009 г. руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК в кафе-баре "Рататуй", расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 133 проводилась мероприятия по надзору. Основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий послужили жалобы жильцов на посторонние запахи и шум от работы вентиляционной системы проникающий в квартиры, что ухудшает условия их проживания и отдыха.

В результате проверки выявлено, что при эксплуатации вентиляционного оборудования кафе "Рататуй" максимальный уровень звука превышает предельный уровень в жилых помещениях квартиры N <...> на 16 дБА для дневного времени, чем нарушаются требования статей 11, 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г.; пункты 3.6, 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" согласно которым при размещении в жилом здании помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений; СН 2.2.4/2.1.8.562 - "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки; пункты 2.2, 4.6 СП "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Факт нарушения перечисленных норм подтверждается протоколом измерений шума от 13 января 2010 года в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории, которым установлено, что уровень шума, создаваемого вентиляционным оборудованием, проникающего в жилые помещения не соответствует требованиям санитарных норм. Согласно акту проверки от 19 января 2010 г. уровень шума при работе вентиляционного оборудования кафе "Рататуй" по Океанскому проспекту, 133, проникающего в квартиру N <...> превышает ПДУ на 16 дБА для дневного времени.

Вопрос об уровне шума требует специальных познаний, поэтому исследовался специалистом, заключение давалось по результатам проведенных измерений. Несогласие заявителя в жалобе с выводами эксперта не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, названные действия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия юридического лица по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья исходил из того, что общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. Между тем такой вывод неверен, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении события и представленные доказательства свидетельствуют о нарушении санитарных правил, направленных на создание благоприятной среды обитания человека и должны квалифицироваться по общей норме, по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не изменяет подведомственности дела и не усиливает наказание, считаю возможным изменить постановление и переквалифицировать действия юридического лица со ст. 6.6 на ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного *** ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Положения названных норм судьей при рассмотрении дела не учитывались, поскольку приостановление деятельности кафе "Рататуй" на 10 дней не обеспечивает достижение цели административного наказания.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствуют сведения о том, что превышение в жилых помещениях уровня шума на 16 дБА создает угрозу для здоровья людей, которая потребовала бы немедленного реагирования в виде приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах считаю возможным изменить назначенное юридическому лицу наказание, применив санкцию ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решила:

 

постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2010 года в отношении ООО "Арким", признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия ООО "Арким" на ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа следует перечислить по следующим банковским реквизитам:

УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю)

ИНН 2538090446 КПП 253801001 ОКАТО 05401000000

р/с 40101810900000010002 в ГКРЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток

БИК 040507001

Код дохода: 14111628000010000140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения сан-эпид. благополучия и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь