Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N АДМ7-87-2010

 

Пермский краевого суд в составе:

председательствующего Лядовой Л.И.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2010 года жалобу заместителя главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по использованию и охране земель на решение судьи Чайковского городского суда г. Перми от 19 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении К.

 

установил:

 

13 ноября 2009 года государственным инспектором Чайковского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Ей в вину вменялось увеличение площади предоставленного ей земельного участка на 433,7 кв. м, занятие данного участка самовольно.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель Пермского территориального Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 16 ноября 2009 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

К. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление должностного лица, указав, что земельный участок по адресу: ул. Ц. был ею приобретен по договору купли-продажи, однако межевое дело у нее не сохранилось. Земельный участок принадлежит ей и П.Н., О.Г. Дом, забор и хозяйственные постройки находятся на занимаемом ими земельном участке.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2010 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на данное решение заместителем главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по использованию и охране земель ставится вопрос об его отмене и оставлении без изменения постановления о назначении наказания К., которая, имея на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1250,0 кв. м, установила забор. Разместила баню, деревянный каркас теплицы и часть дома на земельном участке, который принадлежит В. При проверке было установлено, что К. использует без правоустанавливающих документов земли общего пользования площадью. 245,1 кв. м в границах кадастрового квартала. Межевание земельного участка по уточнению площади и границ К. не проводилось. Суд сделан неверный вывод об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд К. не явилась. Заместитель главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по использованию и охране земель - А. на доводах жалобы настаивала, полагая доказанным факт использования К. земельного участка за границами участка, находящегося в ее собственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, К. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, общей площадью 1250 кв. м, по адресу: г. Чайковский, ул. Ц., с расположенным на нем неоконченным строительством кирпичным жилым домом. Право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Признавая К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Чайковского муниципального района муниципального района Пермского края по использованию и охране земель сделал вывод о том, что дополнительно к земельному участку К. используется часть земель общего пользования, площадью 245,1 кв. м и 188,6 кв. м земельного участка, принадлежащего на праве собственности В., ее участок огорожен деревянным забором, забор установлен за пределами границ отвода земельного участка. В подтверждение данного вывода должностное лицо сослалось на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13.11.2009 г., протокол осмотра территории от 13.11.2009 г., обмеров площади земельного участка, фототаблицу.

Между тем, для решения вопроса, находится ли забор вокруг строения на участке, принадлежащем К., в его границах либо за их пределами, следовало определить, были ли установлены в натуре границы участка по ул. Ц., то есть, проводилось ли К. межевание земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 10 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года N 105 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 N 615) проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

В материалах дела отсутствовали сведения о том, что К. было проведено межевание земельного участка. План межевания, утвержденный решением органа местного самоуправления, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не истребовался и не исследовался.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих установление границ земельного участка К. в натуре, у должностного лица отсутствовали доказательства того, что забор был установлен К. за пределами ее участка, и ею было допущено использование земельного участка, ей не принадлежащего.

Судом установлено, что забор между участками был возведен В.И., сооружения, находящиеся на земельном участке, возведены предыдущим собственником. Дав указанным обстоятельствам оценку, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава правонарушения.

Доводы изложенные в жалобе должностным лицом не могут служит основанием к отмене решения судьи, т.к. являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2009 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Чайковского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь